Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5706/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5706/2014
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудник И.М.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Погореловой Т.В., представившей удостоверение №1894, ордер № от 23 сентября 2014,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погореловой Т.В. в интересах обвиняемой ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2014, которым производство по жалобе адвоката Погореловой Т.В. в интересах обвиняемой ФИО9 о признании незаконными бездействия прокуратуры Первореченского района г. Владивостока при рассмотрении жалобы от 07.07.2014 прекращено.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление адвоката Погореловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, признать бездействие прокурора незаконным, возражение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Погорелова Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой по уголовному делу №638411 ФИО9 о признании незаконным прокуратуры Первореченского района г. Владивостока при рассмотрении жалобы от 07.07.2014, указав в обоснование требований, что ей в порядке ст.1230124 УПК РФ прокурору района была подана жалоба о несогласии с выделением материалов уголовного дела, с предъявленным подзащитной обвинением. В установленные ст.124 УПК РФ сроки ответ на жалобы не дан. Просила признать бездействие при разрешении жалоб - незаконным.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивосток Приморского края от 18 августа 2014 года производство по жалобе адвоката Погореловой Т.В. в интересах обвиняемой ФИО9 прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Т.В., действующая в интересах обвиняемой ФИО9, с постановлением суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, бездействие прокуратуры признать незаконным. В обоснование указывает, что 07.07.2014 в адрес прокуратуры Первореченского районного суда г. Владивосток ею была направлена жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на незаконные действия следователя при расследовании уголовного дела №638411 по обвинению ФИО9 Прокуратурой Первореченского районного суда г. Владивосток, в нарушение требований ст.124 УПК РФ о рассмотрении жалобы в срок 3 дня, а при продлении срока рассмотрения - 10 дней, ответ на жалобу был представлен спустя месяц, то есть 06.08.2014. Прокуратурой района ее жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ была квалифицирована, как заявление либо обращение гражданина. Срок рассмотрения жалобы истек 10.07.2014. а в случае, если срок рассмотрения был продлен до 10 суток-17.07.2014. Однако она не извещалась о продлении срока рассмотрения жалобы. В связи с этим, 25.07.2014 она обратилась в суд с требованием признать незаконным бездействие прокуратуры и нарушение срока рассмотрения жалобы. Жалобы в прокуратуру, а затем и в суд были поданы до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Уголовное дело по обвинению ФИО9 направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением только 06.08.2014. Приняв жалобу, судья в соответствии со ст.125 УПК РФ назначает судебное заседание не позднее, чем через 5 суток, о чем уведомляет стороны. В нарушение законодательства, суд назначил судебное заседание спустя 24 дня, то есть на 18.08.2014, о чем не уведомил стороны, что позволило органам следствия и прокуратуре направить уголовное дело в суд. Кроме того, суд имел право рассмотреть жалобу и в отсутствие сторон, чего не сделал, ведь жалоба подлежала рассмотрению в обязательном порядке, так как бездействие прокурора района в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, не может быть предметом рассмотрения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Указывает, что в постановлении Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2014 в качестве прокуроров, участвующих в судебном заседании указаны Колокольцева А.В. и Звездарюк Т.В., однако в судебном заседании принимала участие только Звездарюк Т.В.
Обращает внимание на то, что проверке уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурор района не рассматривал уголовное дело с учетом указанных в жалобе от 07.07.2014 нарушений, поэтому не мог провести анализ законности действий следственного органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требований ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам первой инстанции надлежит выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО9 обвиняемых по п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 06.08.2014 года с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора района 01.08.2014 года, по делу назначено предварительное слушание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Погореловой Т.В., в интересах ФИО9
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение законно, мотивировано, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2014 о прекращении производства по жалобе адвоката Погореловой Т.В. в интересах обвиняемой ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
