Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5705/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5705/2014
 
город Краснодар 01 октября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционные жалобы представителя ООО К. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО на действия ст. оперуполномоченного <...> при проведении обыска.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение представителя ООО К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе представитель ООО К. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, жалобу - удовлетворить. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе обыска в помещении ООО по адресу: <...> был изъят компьютер главного бухгалтера ООО Л., что, по мнению представителя, повлекло за собой невозможность ведения реестра договоров по реализации товаров. Считает, что указанные действия правоохранительных органов привели к полному блокированию работы ООО, вследствие чего получению больших убытков организации в сезонный период продаж. Также обращает внимание, что на изъятом компьютере установлен специализированный программный продукт <...> для управления банковским счетом ООО и специализированный продукт - <...>, в котором ведется учет первичных документов для бухгалтерского и налогового учета. Автор жалобы полагает, что была изъята договорная документация, принадлежащая ООО по вопросам заключения и исполнения договоров с иными контрагентами. Указывает, что сотрудниками правоохранительных органов в снятии копии с документов со сшива <...> фактически было отказано, а в связи с тем, что сотрудниками правоохранительных органов опись изъятых документов не составлялась, ООО не может подтвердить факт изъятия данных документов перед налоговым органом, что влечет для организации негативные последствия и привлечение к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ. Указывает, что на момент подачи жалобы ходатайство от 19 августа 2014 года следователю по ОВД СО по <...> Ш. о предоставлении возможности снять копии с документов, изъятых в сшиве <...> и баз данных изъятого компьютера, не рассмотрено, возможность для снятия этих копий не предоставлена.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО К. считает действия оперативного работника Д. незаконными, нарушающими гарантированное Конституцией РФ право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковский счетах и не соответствующими требованиям п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить. По мнению автора жалобы, оперативный работник, производивший обыск, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему следователем в постановлении о проведении обыска. Указывает, что оперативный работник в ходе обыска изъял предметы и документы, не имеющие отношения к расследованию находящегося в производстве у следователя Ш. уголовного дела. Автору жалобы очевидно, что у оперативного работника не было оснований в ходе обыска изымать в помещении ООО не только документы, но и компьютеры, в том числе компьютер бухгалтера. Также представитель считает, что оперативный работник, проводивший обыск, нарушил требования ст.29 УПК РФ, изъяв документы, содержащие сведения о счетах ООО и счетах его контрагентов в банках без принятия соответствующего судебного решения, поскольку он изъял документы ООО, содержащие банковскую тайну.
Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок разрешения на производство обыска, законность действий лиц, производящих обыск, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно материалам дела, в рамках уголовного дела <...> следователем <...> было вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях, занимаемых ООО. В соответствии с поручением следователя, <...> обыск был проведен старшим оперуполномоченным <...> Д., действия которого в своих жалобах оспаривает представитель ООО.
Установлено, что, в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, для участия в данном обыске нежилого помещения ООО были привлечены понятые, которым разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе протокола обыска (л.д.7-11).
Суд апелляционной инстанции, изучив протокол обыска от <...>, пришел к выводу, что он составлен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ, обыск производится на основании постановления следователя.
Действительно, согласно ч.5 ст.182 УПК РФ до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, на следователя не возлагается обязанность не проводить обыск при вышеуказанных обстоятельствах. При необходимости, следователь даже при добровольной выдаче предметов или документов производит обыск.
В протоколе обыска в полном объёме отражены все изъятые предметы и документы из нежилого помещения ООО по адресу: <...> с подробным описанием и указанием конкретного его места изъятия, что подтверждено подписями понятых.
ООО не было предоставлено доказательств того, что указанная организация действительно направляла ходатайства к следователю Ш. о предоставлении возможности снятия копии с документов, изъятых в сшиве <...> и баз данных компьютера <...>.
Суд может исследовать и оценить указанное заявление только в рамках протокола обыска от <...> и проанализировать отказ в снятии копии с документов при непосредственном производстве обыска. Однако доказательств о существовании ходатайств о предоставлении возможности снятия копии с документов, изъятых в сшиве <...> и баз данных компьютера <...> после производства данного обыска, суду не предоставлено.
Суд считает необходимым разъяснить, что отказ в снятии копии при производстве обыска не лишает права ООО и его представителей в дальнейшем обратиться с данным ходатайством к следователю.
В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий. При этом вопрос о наличии, либо отсутствии на изъятых носителях информации, имеющей значение для дела, может быть разрешен при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суд не представлено сведений о том, что ООО является банком или иной кредитной организацией, при производстве обыска в нежилом помещении которого могут содержатся предметы и документы, содержащие информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч.7 ст.182 УПК РФ, следователь обязан принять меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная или семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни при судебном разбирательстве апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда города Краснодара от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО на действия ст. оперуполномоченного <...> при проведении обыска, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка