Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5704/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5704/2014
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Шафорост Г.М.
ордер № 895, удостоверение № 990
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колодеева В.В. в интересах подсудимого ФИО12 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.08.2014 года, которым
приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО12, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО12 объявлен в розыск. Мера пресечения избранная ранее в отношении подсудимого ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Шафорост Г.М., просившей постановление суда отменить и оставить ФИО12 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; и прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело № № в отношении ФИО12. было возбуждено 15.08.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.68-69). Впоследствии данное уголовное дело было соединено с уголовными делами №№ № в одно производство, с присвоением №№, в рамках данного уголовного дела 03.11.2011 года в отношении ФИО12. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.224).
24.09.2012 года уголовное дело №№ в отношении Приймака Б.М. (в отношении которого 05.07.2013 года постановлен приговор, вступивший в законную силу) и ФИО12. направлено в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.
18.01.2013 года производство по уголовному делу в отношении ФИО12 приостановлено в связи с его болезнью (т.5 л. 157-158).
04.10.2013 года производство по делу возобновлено (т.5 л.д.246). Дело находится в производстве судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Гвоздкова А.В. с 16.10.2013 года.
05.08.2014 года и 11.08.2014 года подсудимый ФИО12 в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки не сообщил, в связи с чем постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.08.2014 года производство по уголовному делу приостановлено, ФИО12 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу (т.6 л.169-170).
В апелляционной жалобе адвокат Колодеев В.В. с постановлением суда не согласился. Считает, что при вынесении постановления были нарушены конституционные права и законные интересы ФИО12
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом не было проверено, не явилась ли неявка в судебное заседание ФИО12 результатом случайного стечения обстоятельств.
Выводы суда неубедительны, при принятии решения не учитывались обстоятельства, которые в силу процессуального закона должны быть учтены - возраст, стояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. ФИО12 ранее не судим, на учетах не состоит, ведет правильный образ жизни, не было замечен в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков, взысканий и нарушений правил поведения в общественном быту не имеет. Одновременно с этим, подсудимый ФИО12. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом по общему заболеванию, нуждается в постоянном осмотре врачей и стационарном лечении, что не будет обеспечено в условиях следственного изолятора.
Полагает, что дело рассматривается судом с обвинительным уклоном. ФИО12. от следствия скрываться не намерен.
Просит постановление суда отменить, оставить ФИО12. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменятся, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Так, 03.11.2011 года, в период предварительного расследования в отношении ФИО12 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.224). Эта же мера пресечения ему оставлена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В судебное заседание, назначенное на 5 августа 2014 года, он не явился, о дате судебного заседания был извещен заранее, в материалах дела имеется расписка (т.6 л.111). Защитник и законный представитель пояснили суду о том, что им неизвестно местонахождение подсудимого.
В связи с неявкой подсудимого ФИО12 в судебное заседание, были предприняты меры по извещению подсудимого через его законного представителя Гунбину Я.А. посредством вручения ей судебной повестки и путем вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого. Однако, как следует имеющегося в материалах рапорта судебного пристава от 11.08.2014 года, ФИО12. по месту регистрации г.Владивосток ул. ... д.№ кв.№ не проживает, его местонахождение неизвестно.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый ФИО12., нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.
Судом апелляционной инстанции также приято во внимание, что при назначении к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы адвокаты Колодеев В.В. и Просянников А.Н., а также законный представитель Гунбина Я.А. пояснили (по состоянию на 08.09.2014 года) о неизвестности местонахождения ФИО12. и отсутствии связи с ним. Данное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый скрылся.
Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО12. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и имеющихся оснований полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела по существу в разумные сроки.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал основания, по которым была изменена мера пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оснований для отмены или изменения подсудимому ФИО12. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, иные меры не будут являться гарантией надлежащего производства по уголовному делу.
Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого ФИО12 не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.08.2014 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО12, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ФИО12 объявлен в розыск. Мера пресечения избранная ранее в отношении подсудимого ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Колодеева В.В. в интересах подсудимого ФИО12 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
