Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5703/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5703/2014
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
подозреваемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Сапожникову Л.А.
прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.08.2014 г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему неоконченное высшее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , кВ. ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 подозревается в открытом хищении имущества ФИО6 на сумму 40000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ... года.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от 16.08.2014 г. в отношении ФИО1 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает на отсутствие оснований утверждать, что ее подзащитный помещает ходу расследования, окажет давление на потерпевшую и свидетелей, скроется от следствия.
Полагает, что в отношении её подзащитного возможно применить менее строгую меру пресечения, при этом обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, подал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Сапожникову Л.А. поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 соблюдены.
В своем постановлении суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения, суд сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступлений в условиях наличия у него судимости за имущественное преступление, наказание за которое не отбыто в полном объеме, а также на пояснения ФИО1 о том, что на совершение преступление его подвигло отсутствие денег.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, а также способен оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
При указанных обстоятельствах апелляционные доводы о том, что ФИО1 признал вину, подал явку с повинной и имеет постоянное место жительства не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.08.2014 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подозреваемый ФИО1
содержится в ФКУ ... ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
