Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2021 года №22К-570/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-570/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 декабря 2020 года,
которым прекращено производство по жалобе заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, неизвещении заявителя о продлении срока проверки, о принятии процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, и ненаправлении копии указанного решения заявителю.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, неизвещении заявителя о продлении срока проверки, о принятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, и ненаправлении копии указанного решения.
В обоснование жалобы заявитель - Н.Д.В. указал, что 17 августа 2020 года он обратился на имя начальника ГУ МВД России по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "(данные изъяты)" за заведомо ложный донос и иные преступления. В нарушение установленного ст. 144 УПК РФ срока проверка не проведена, заявитель не постановлен в известность ни о продлении срока проведения проверки, ни о принятом решении, что грубо нарушает его конституционные права.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 декабря 2020 года производство по указанной жалобе заявителя Н.Д.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку прокурором жалоба заявителя удовлетворена.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судебное решение не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств восстановления Н.Д.В. в нарушенных правах. Исследованное судом требование заместителя прокурора Прок. не доказывает устранение нарушенных прав заявителя, поскольку данное требование может быть отозвано в любой момент либо обжаловано. Обращает внимание, что судом не истребована информация в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" относительно перерегистрации в КУСП обращения Номер изъят от 3 сентября 2020 г.
Выводы суда о фактическом удовлетворении жалобы прокурором противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку суд должен был установить факт обращения заявителя к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.
Не соглашается с решением суда не выносить частное постановление в адрес ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>". Ссылается на длительные сроки рассмотрения его заявления, а также на отсутствие реагирования со стороны прокуратуры на нарушения закона, полагает, что указанные нарушения требовали вынесения частного постановления.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Климова А.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированны, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов жалобы следует, что 20 августа 2020 года в ГУ МВД России по <адрес изъят> поступило заявление Н.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "(данные изъяты)" Б. по ст.ст. 306, 307 УК РФ, в связи с тем, что последний, используя недействующий статус юридического лица ООО "(данные изъяты)", представил в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> заявления об угрозах со стороны Н.Д.В. в его адрес и адрес работников ООО "(данные изъяты)".
22 августа 2020 года указанный материал направлен по территориальности в МУ МВД России "<адрес изъят>", где 25 августа 2020 года был зарегистрирован в КУСП за номером Номер изъят и направлен по территориальности в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", куда поступил 26 августа 2020 года и зарегистрирован в КУСП за номером Номер изъят.
В последующем заявление Н.Д.В. было перерегистрировано в журнале обращения граждан за Номер изъят от 3 сентября 2020 года, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему не проведена, а заявителю и.о. начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Нач. дан ответ 18 сентября 2020 года о том, что текст заявления не представилось возможным разобрать, в ходе проведенной проверки фактов нарушения действующего законодательства РФ не выявлено.
Заместителем прокурора <адрес изъят> Прок. 27 ноября 2020 года внесено в адрес врио начальника ОП Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, прокурором признано незаконным непроведение проверки по заявлению Н.Д.В. и дано указание организовать по заявлению Н.Д.В. проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что фактически жалоба заявителя уже удовлетворена прокурором, поскольку заместителем прокурора <адрес изъят> Прок. 27 ноября 2020 года внесено в адрес врио начальника ОП Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому было признано незаконным непроведение проверки по заявлению Н.Д.В., дано указание организовать по заявлению Н.Д.В. проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и производство по жалобе прекратил.
Таким образом, повод для проверки незаконности бездействия должностного лица отсутствует, судебное решение для признания незаконным бездействия должностных лиц и для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в данном случае не требуется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Н.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости вынести частное постановление в адрес должностных лиц.
В соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Вместе с тем данное полномочие является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости выносить частное постановление, с чем не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий по делу создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо ограничений сторон в предоставлении доказательств не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, неизвещении заявителя о продлении срока проверки, о принятии процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, и ненаправлении копии указанного решения заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка