Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-570/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-570/2020
27 апреля 2020 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,
обвиняемого И. с использованием систем видеоконференц-связи и его
защитников - адвокатов Мешкова Д.Е. и Парфенчикова А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. в интересах обвиняемого И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 31 мая 2020 года включительно в отношении
И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Мешкова Д.Е., Парфенчикова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И. обвиняется в трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0, 560 гр., 0,590 гр. и 0, 585 гр., группой лиц в значительном размере, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей.
Обжалуемым постановлением судьи И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в РНД и РПНД не состоит, проживает совместно с матерью и сестрой в (.....), до пандемии, работал менеджером в организации и был вынужден уйти в неоплачиваемый отпуск, в (.....) имеет знакомых и родственников, признал вину в совершении преступлений и готов сотрудничать с органами предварительного расследования. Полагает, что выводы суда о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Просит постановление судьи отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зиновик А.С., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
1 апреля 2020 года возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство. В этот же день И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания, порядок и срок предъявления И. обвинения.
Ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на события преступлений и причастность И. к совершению данных преступлений, о чем в частности свидетельствуют: явки с повинной И., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, справка об исследовании изъятого вещества, протокол осуществления ОРМ, протокол личного досмотра, в ходе которого у И. изъят мобильный телефон, на котором имеются графические изображения участков местности с закладками тайниками и свертков с содержимым.
Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации в (.....) не проживал. В суде апелляционной инстанции И. пояснил, что в (.....) прибыл с целью совершения преступлений.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные о личности И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к И. иной меры пресечения невозможно, поскольку И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Сведений о невозможности нахождения И. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, в том числе и с учетом предоставленных защитником сведений о заключении договора об аренде квартиры в (.....), с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Парфенчикова А.О. об изменении И. меры пресечения на домашний арест отказать.
Председательствующий О.В. Пальчун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
