Дата принятия: 05 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-570/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-570/2015
г. Владивосток 05 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
заявителя Б.
секретаря Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 года, которым
Б. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на бездействие руководителя СО СК М.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, суд
установил:
26 ноября 2014 года Б. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя СО г. Уссурийска СК России по Приморскому краю М., выразившиеся в том, что его своевременно не уведомили о результатах поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д., чем лишили возможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 года Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление и направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу, указывает, что до настоящего времени ему не вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д., в связи с чем он лишен возможности обжаловать это постановление. Полагает, что суд был обязан истребовать из спецчасти все материалы для рассмотрения его жалобы по существу. У суда нет оснований утверждать о вручении ему копии оспариваемого документа. постановление от 05 декабря 2015 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку прокурора выслушали, а он был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья правильно установил сущность жалобы и сделал верный вывод об отсутствии на момент её подачи предмета обжалования, обоснованно отказав в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебному обжалованию подлежат решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, могут являться действия или бездействия должностных лиц в стадии досудебного производства по уголовному делу, т.е. связанные с уголовным преследованием.
Судом 1 установлено, что Б. 30 июня 2014 года обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СК Д. в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу.
К материалам в порядке ст. 125 УПК РФ приобщена копия уведомления следователя Ц. от 02 июля 2014 года ( № 23/1137-ПР/2014) о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, разъяснен порядок обжалования решения следователя. Кроме того, к уведомлению приложена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку утверждения Б. о невручении ему копии постановления объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сам был обязан проверить указанные им факты, сделав запрос в спецчасть ФКУ ИК-2, то они являются несостоятельными, поскольку заявитель должен приложить необходимые документы для рассмотрения его обращения, а суд имел возможность назначить жалобу к слушанию. Суд был лишен такой возможности, поскольку установить круг лиц, подлежащих вызову в суд, не представился возможным. Более того, самим заявителем не предоставлен документ из спецчасти, подтверждающий его доводы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе нет сведений, в чем именно нарушены его конституционные права и каким образом принятым решением ему затруднен доступ к правосудию.
Поскольку судебное заседание не проводилось, принцип состязательности сторон не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил :
постановление Уссурийского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы Б. к рассмотрению- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
