Постановление Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 года №22К-570/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-570/2014
 
г. Санкт-Петербург 19 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Евстратьевой О.В. единолично,
при секретаре Геворгян С.В.,
с участием:
ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
заявителя Тарасова О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе
ТАРАСОВА ФИО6, ... года рождения, уроженца ... , ... ,
на постановление ... от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы Тарасова О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела ОМВД России по ... ФИО3, а также руководителя указанного следственного органа.
Заслушав объяснение заявителя Тарасова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Тарасов О.А. ... обратился в ... с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Следственного Отдела при ОМВД ... ФИО3 в связи с нарушением сроков предварительного расследования уголовного дела №, обязав указанное лицо устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом заявитель свои требования уточнил, просил также признать незаконным бездействие руководителя Следственного Отдела ОМВД России по ... .
Постановлением судьи ... от ... производство по жалобе Тарасова О.А. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по ... ФИО3, а также руководителя указанного следственного органа было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Постановлением апелляционной инстанции Ленинградского областного суда от ... постановление от ... отменено с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением судьи ... от ... в удовлетворении жалобы Тарасова О.А. о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела ОМВД России по ... ФИО3, а также руководителя указанного следственного органа отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Тарасов О.А. просит отменить постановление незаконное и необоснованное, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обосновании доводов жалобы заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что суд в постановлении установил и указал фактические данные, свидетельствующие о бездействии руководителя следственного органа по организации предварительного расследования уголовного дела, поскольку после отмены прокурором ... постановления о приостановлении предварительного следствия от ... , производство по делу было возобновлено спустя значительный период времени. В связи с чем заявитель полагает, суд обоснованно указал на бездействие руководителя следственного органа, но без достаточных на то оснований пришел к выводу, что при возобновлении предварительного следствия его нарушенное право восстановлено и обеспечен доступ к правосудию.
Автор жалобы считает преждевременным данный вывод суда, указывая, что заявитель сам определяет причиненный ему вред, связанный с нарушением охраняемых законом прав, который должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции РФ и ст. 1069, 1071 ГК РФ.
Кроме того, Тарасов О.А. считает, что вынесенное постановление ограничивает ему доступ к правосудию, гарантированный ст. 52 Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции заявитель Тарасов О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд проверяет их законность и обоснованность.
При этом по смыслу закона предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Частью 2 ст. 123 УПК РФ определено, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу его участники, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Тарасов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение следователем разумных сроков расследования уголовного дела, что, как указывает заявитель, свидетельствует о допущенной волоките, а также обращает внимание на отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа за расследованием уголовного дела. Кроме того, просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя Следственного отдела при ОМВД ... в связи с нарушением сроков предварительного расследования, допущенных по уголовному делу, не выполнения указаний прокурора о проведении по делу следственных действий в течение длительного времени, а также ненадлежащего расследования дела.
Принимая решение по жалобе Тарасова О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, дал оценку доводам, изложенным заявителем, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу от ... отменено ... заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области и уголовное дело направлено руководителю следственного органа. ... производство по делу возобновлено следователем ФИО3 Таким образом фактов, подтверждающих бездействие следователя и руководителя следственного органа, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.
Требования заявителя о признании факта волокиты по делу следственным органом не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы заявителей о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешаются в ином порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тарасова О.А., вынесенное постановление не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует дальнейшему обращению его за судебной защитой нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства, имевшие значение для ее разрешения, судом установлены верно, им дана надлежащая оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Тарасова О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено.
В связи с чем оснований к отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Тарасова О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы Тарасова О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Следственного Отдела ОМВД России по ... ФИО3, а также руководителя указанного следственного органа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка