Решение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №22К-5699/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-5699/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать уведомление о приобщении сообщения о преступлении в номенклатурное дело по материалу проверки КУСП N ** от 23 июня 2020 года процессуально необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, по результатам рассмотрения которой вынесено указанное выше решение.
Заявитель Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в КУСП N ** зарегистрировано заявление Б. по факту непринятия у него заявления сотрудниками Фонда социального страхования РФ, расположенного по адресу: ****.
22 июля 2020 года начальником Управления МВД России по г. Перми Т. Б. дан письменный ответ, согласно которому сообщение об отказе в принятии сотрудником Фонда социального страхования РФ заявления принято и зарегистрировано в ДЧ ОП N 7 в книге учета заявлений (сообщении) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за N 30607 от 22 июня 2020 года и передано для реагирования участковому уполномоченному полиции. Из пояснений сотрудника Фонда социального страхования РФ Г., отраженных в рапорте участкового уполномоченного М. от 22 июня 2020 года, следует, что прием граждан не ведется в связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае (п. 19.2). 23 июня 2020 года по материалу проверки КУСП N ** принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушений. В действиях сотрудников полиции нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, не установлено.
Поскольку заявление Б. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю дан мотивированный ответ должностным лицом в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действия сотрудников ОП N 7 УМВД России по г. Перми являются законными и обоснованными, нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иные доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, не относятся к предмету рассмотрения настоящего материала.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка