Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5699/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5699/2014
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 869,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -
установил:
В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 23 января 2014 года.
ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 23 января 2014 года, а 25 января 2014 года в отношении него была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, вплоть до 23 июля 2014 года.
Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю 16 июля 2014 года возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 23 сентября 2014 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года указанное ходатайство следователя полностью удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением. Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.03.2002, на ст. 29 ч. 2 п. 1, 2 УПК РФ и на судебную практику о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующую, по его мнению, о незаконности судебного решения, просит постановление суда отменить, взять с него обязательство о явке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Принятое в отношении ФИО1 судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 109, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана, а затем продлена по решениям суда, вступившим в законную силу. Учитывая, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для её избрания и неоднократного продления, не утратили своего значения до настоящего времени, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для освобождения обвиняемого из-под стражи, у суда первой инстанции не имелось.
ФИО1 ранее судим, был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, пытался скрыть следы совершенного преступления, до задержания официально нигде не работал и легального источника дохода, не имел.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание и его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ
Принимая во внимание изложенное, иные обстоятельства дела, а также характер инкриминируемого ФИО1 преступления, проведение большого объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, а запрашиваемый следователем для продления срок содержания ФИО1 под стражей является разумным, вызванным объективными факторами, связанными с завершением расследования по делу и направлением дела в суд.
С учетом изложенного, суд не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и ФИО1 об изменении последнему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, как и того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Ссылки обвиняемого в апелляционной жалобе на судебную практику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принимая решение о продлении меры пресечения, суд должен руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, а не судебной практикой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
