Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22К-5698/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-5698/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Исаевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т., действующей в интересах Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Л., выразившееся в непроведении необходимых следственных и иных процессуальных действий и непроведении следственных действий, назначенных на 29 июня и 2 июля 2020 года, без уважительных причин.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Т., действующая в интересах Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие следователя ОРПОТ Кировского района СУ УВМВД России по г. Перми Л., выразившееся в непроведении необходимых следственных и иных процессуальных действий, которое привело к неоднократному продлению срока предварительного следствия, а также возвращению уголовного дела для дополнительного расследования; непроведении следственных действий, назначенных на 29 июня и 2 июля 2020 года, без уважительных причин и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также не рассмотрении заявленных ходатайств от 10 июля 2020 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Т., действующая в интересах Ф. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в волоките при расследовании уголовного дела, поскольку более 12 месяцев по заявлению Ф. никаких процессуальных действий не проводится, что согласно действующему законодательству подлежит обжалованию в прядке ст. 125 УПК РФ, а непроведение без уважительных причин следственных действий 29 июня и 2 июля 2020 года, причинило ущерб конституционным правам и свободам Ф. Просит указанное постановление в части отказа в принятии отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В части доводов жалобы по ст. 125 УПК РФ заявитель фактически указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить.
Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными без действий следователя по неэффективности организации расследования уголовного дела по заявлению Ф. является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, отсюда следует, что у суда первой инстанции не имеется полномочий для принятия жалобы заявителя в этой части к рассмотрению и разрешение жалобы по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя в части требований признания незаконным бездействия следователя ОРПОТ Кировского района СУ УВМВД России по г. Перми Л., выразившееся в не проведении необходимых следственных и иных процессуальных действий и не проведении следственных действий, назначенных на 29 июля и 2 июля 2020 года, без уважительных причин не содержит предмета обжалования и в этой части жалобы необходимо отказать в принятии к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда в обжалуемой части, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т., действующей в интересах Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка