Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5697/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5697/2014
г.Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Мамонтова А.О.
заявителя Царюк Г.В.
защитников. адвокатов Абдулова А.И. и Ковальчук В.И.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, ... года рождения, уроженца ... обвиняемого по ст.201 ч.2 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО11 адвокатов Абдулова А.И. и Ковальчук В.И. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л
ФИО12 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Шокарева И.И. от 9 апреля 2014 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, просил признать незаконными это постановление и действия следователя по его исполнению.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано, по тем основаниям, что действия следователя по вынесению постановления и определению места хранения вещественных доказательств входят в его компетенцию и соответствуют нормам УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО13 с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что документы возвращённые следователем в ОАО «Дальневосточный завод Звезда» являются основными средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Считает, что осмотренные и приобщённые к уголовному делу доказательства должны хранится при уголовном деле. Настаивает на том, что постановления следователя Шокорева И.И. от 23 июня 2014 года об уточнении содержания постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление об уточнении перечня материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство являются доказательствами полученными с нарушением закона и не должны были учитываться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что отсутствие в уголовном деле документов положенных в основу финансово-экономической экспертизы, так как они были возвращены в ОАО «Дальневосточный завод Звезда» не позволяет ни ему, ни суду надлежащим образом оценить указанную экспертизу. Кроме того жалоба была рассмотрена без участия потерпевшего по уголовному делу. Просит постановление отменить материалы направить в суд первой инстанции на новое разбирательство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Ленинского районного суда законно и обоснованно.
Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В своей жалобе ФИО14 фактически настаивает на том, что бы суд дал оценку какие из изъятых, в ходе предварительного расследования документов являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а какие нет и где они должны хранится, в материалах дела или в организации владельце этих документов.
Согласно пояснений стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО15 поступило в Шкотовский районный суд Приморского края и 26 сентября 2014 года по нему было проведено предварительное слушание. Вопросы, которые ФИО16 ставит в своей жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Принятие решения по этим вопросам входит в компетенцию следователя, принятое по ним процессуальное решение основано на нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения ФИО18
Обжалуемое ФИО17. постановление и действия следователя Шокарева И.И. непосредственно не затрагивают интересы потерпевшего, его отсутствие при рассмотрении жалобы не влияет на законность и обоснованность принятого по ней решения.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО19. поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
