Постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2014 года №22К-5693/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2014 года Дело N 22К-5693/2014
 
город Краснодар 14 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Кияшко Л.В.
при секретаре Доровских В.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
адвоката Тимощенко Г.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. и на его постановление от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателей, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выслушав мнение прокурора Степановой О.Н. поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и просившую, постановление суда оставить без изменения, выслушав Т., адвоката Тимощенко Г.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 5.03.2014 года он получил от заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. ответ от 19.02.2014 года на жалобу на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за кражу его имущества. Просит признать ответ, заместителя прокурора Б., а также его бездействие незаконным, обязать прокурора Славянского района устранить нарушения.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года жалоба Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена, без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе для устранения недостатков и принятия нового процессуального решения. Считает, что постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года принято с нарушением норм уголовно процессуального закона. Указывает, что он не был извещен в предусмотренном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что заместитель Славянского межрайонного прокурора Б. не мог принимать участия в суде в соответствии с ч.1 ст. 61 УПК РФ; ч. 2 ст. 62 УПК РФ, так как обжаловалось его бездействие.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку при вынесении постановления были соблюдены все требования уголовного и уголовно- процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2014 года жалоба Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. и на его постановление от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок проведения проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. от 17 февраля 2014 года Т. в удовлетворении жалобы на постановление дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано.
Из обжалуемого постановления заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. от 17 февраля 2014 года следует, что 29.07.2013 года в ОМВД РФ по Славянскому району из Славянской межрайонной прокуратуры поступило заявление Т. о хищении имущества со стороны Б.
По поступившему заявлению ОМВД РФ по Славянскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 08.08.2013 года УУП ОМВД РФ по Славянскому району Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ранее неоднократно принимались процессуальные решения (в том числе 08.08.2013, 22.08.2013 и 13.09.2013), которые отменялись Славянской межрайонной прокуратурой, материал направлялся на дополнительную проверку.
02.10.2013 года по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД РФ по Славянскому району П. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
19 февраля 2014 года заместитель Славянского межрайонного прокурора Б. в ответ на жалобы заявителя на вышеуказанные постановления указал, что изучение материалов проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается, поскольку согласно собранным материалам проверки, факт наличия в действиях Б. состава преступления своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятелоьствах суд первой инстанции обоснованно пишел к выводу о том, что, действиями заместителя Славянского межрайонного прокурора Б., не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. при рассмотрении сообщений о преступлении судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем доводы жалобы заявителя о незаконности принятого решения судом первой инстанции не состоятельны.
Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе о невозможности участия заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. в судебном заседании, поскольку обжаловалось его бездействие, не обоснованны.
В силу закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, а также с участием следователя, руководителя следственного органа и прокурора, участие которого является обязательным.
Кроме того, должностные лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
Довод заявителя, о том, что заместитель Славянского межрайонного прокурора Б. не мог принимать участия в суде в соответствии с ч.1 ст. 61 УПК РФ; ч. 2 ст. 62 УПК РФ, так как обжаловалось его бездействие, не состоятельны, поскольку нормы вышеуказанных статей относятся к обстоятельствах, исключающим участие в производстве по уголлвному делу, что не относится к ст. 125 УПК РФ.
Доводы Т. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о дне слушания дела, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание Т. извещенный о дне слушания не явился, поскольку судом первой инстанции установлено, что Т. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-5 Р. Мордовия.
Ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием Т. в суд первой инстанции не предоставлено, а также не представлено и согласие на участие в деле с использованием средств видеоконференцсвязи.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя по представленным документам.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы Т. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие заместителя Славянского межрайонного прокурора Б. и на его постановление от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка