Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22К-5692/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-5692/2014
 
г. Владивосток
09 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Урбанович О.Н.
ордер № 771, удостоверение № 926
обвиняемого ФИО9. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО9. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым
ФИО9, ...
обвиняемому по ст. 111 ч. 4 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.10.2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения обвиняемого ФИО9. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО9. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
09.06.2014 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.7-9).
11.06.2014 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
05.08.2014 года старший следователь СО г.Находка СУ СК РФ по ПК Иванова Д.И. обратился в суд с ходатайством от 01.08.2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 08.10.2014 года включительно. Обосновал заявленное ходатайство (л.1-3).
06.08.2014 года Находкинским городским судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.10.2014 года включительно (л.72-74).
В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. с постановлением суда не согласился, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Вопреки выводам суда, ФИО9 имеет постоянное место жительства, место работы, давление на свидетелей оказать не сможет, поскольку прямых очевидцев не имеется - преступление произошло в закрытой квартире, один на один.
Судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО9 в совершении преступления, который вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил о самообороне. После произошедшего вызвал скорую помощь. На момент задержания у него имелись многочисленные ранения кистей рук, что подтверждает версию о самообороне от противоправных действий потерпевшего.
Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Урбанович О.Н. и обвиняемый ФИО9 поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить.
Прокурор Кожевников Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ.
Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство согласовано руководителем следственного органа.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО9., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом, вопреки доводам защитника Панова А.С., исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, как указывает защитник, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании. Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО9 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
У него отсутствует постоянное место работы (о чем ФИО9. пояснил при допросе в качестве подозреваемого, л. 14), что свидетельствует о его материальной несостоятельности. Он состоит с 01.02.1979 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов». В настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия, преступление было совершено в квартире ФИО9., свидетелями являются люди, которые проживают в соседних квартирах, что не исключает возможности оказания давления на свидетелей.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО9 под стражей, не установлены. Участвующий в судебном заседании следователь пояснил о планируемых следственных действиях, в том числе и с участием обвиняемого ФИО9
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Имеющиеся заболевания туберкулезом и гепатитом, о чем было известно суду первой инстанции, не являются таковыми.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого о несогласии с характеризующим материалом в части бытовой характеристики ФИО9. и о нахождении на учете у врача-нарколога с 1979 года, голословны.
Иные доводы, изложенные адвокатом Пановым А.С. в апелляционной жалобе, не являются предметом оценки настоящего судебного заседания и могут быть проверены одновременно с окончательным решением по делу.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым ФИО9, ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.10.2014 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в интересах обвиняемого ФИО9 - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка