Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22К-569/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22К-569/2015
г. Волгоград 21 января 2015 года.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Демидовой О.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемого Молчанова А.Н.,
защитников обвиняемого Молчанова А.Н.:
адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
адвоката Алфёрова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Молчанова А.Н. - адвоката Алфёрова А.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Молчанова А. Н., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ... .
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Молчанова А.Н., его защитников - адвокатов Алфёрова А.Ю. и Бугаеву И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Молчанов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Молчанова А.Н. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Молчанова А.Н. - адвокат Алфёров А.Ю. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в нарушение норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в обоснование заявленного ходатайства следователем не представлено достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности продления Молчанову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что в материалах, представленных суду, не содержится ни одного документа, а также достоверных сведений и данных, свидетельствующих о причастности Молчанова А.Н. к инкриминируемому преступлению.
Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Молчанов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что стороной защиты представлены доводы, в полной мере подтверждающие отсутствие намерений у Молчанова А.Н. скрываться от органов следствия и суда, Молчанов А.Н. исключительно положителен как в обществе, так и в рабочем коллективе, а поэтому не может нести в себе угрозы.
Отмечает, что фактически судом не учтено семейное положение Молчанова А.Н., наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Указывает, что продление срока содержания Молчанова А.Н. под стражей фактически вызвано необходимостью дальнейшего производства следственных действий, что, по мнению защитника, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
Полагает, что суд пришёл к выводу о необходимости продления в отношении Молчанова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположениях, которые изложены в ходатайстве следователя, но не подтверждены документально.
Также обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не отражены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Молчанову А.Н. обвинения, фактически суд при принятии решения руководствовался собственным убеждением, не основываясь на материалах дела и нормах законодательства.
Считает, что судом проигнорированы требования Конституции РФ, а также ст. ст. 3, 5 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд, продлевая Молчанову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, не учёл, что заключённые в следственных изоляторах содержатся в ненадлежащих условиях: в переполненной камере, без обеспечения спальным местом, надлежащих бытовых условий, что является незаконным.
По мнению автора жалобы, в оспариваемом постановлении также не содержится обоснованных доводов о невозможности применения к Молчанову А.Н. более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Молчанова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материала дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, суд, указав на невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные правовые основания для продления срока заключения под стражу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Оставляя без изменения ранее избранную в отношении обвиняемого Молчанова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно указал, что основания её избрания не изменились.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на тяжесть преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы до 20 лет.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам судом при рассмотрении ходатайства о продлении Молчанову А.Н. срока содержания под стражей были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.
Суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Молчанову А.Н., дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии доказательств причастности Молчанова А.Н. к совершению преступления не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопрос о доказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении может быть разрешён лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Также судом рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как об этом просили обвиняемый и его защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения либо отмены в отношении обвиняемого данной меры пресечения.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Молчанову А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ С.А.Гордейчик
Справка: Молчанов А.Н. содержится в <.......> <адрес>.
Копия верна,
Председательствующий С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
