Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22К-5690/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5690/2014
 
г. Владивосток 10 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
подозреваемого ФИО1
переводчика ФИО6
защитника Шкорба В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкорба В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года, которым
подозреваемому ФИО1 Аббасу оглы, ... года рождения, уроженцу ... Армянской ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по ... Яр Уссурийского ГО ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 октября 2014 г. до 19 час. 00 мин.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Шкорба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
19.08.2014 г. возбуждено уголовное дело №457958 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту незаконного оборота наркотических средств в крупном размере - героин массой 4, 42 г.
19.08.2014 г. в 19 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
20.08.2014 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия или суда.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 октября 2014 года до 19 часов, так как, находясь на свободе, под давлением тяжести инкриминируемого ему преступления он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Шкорба указывает на отмену постановления, поскольку грубо нарушено право на защиту, т.к. не представлена возможность обосновать свою позицию, не заслушано мнение подозреваемого и защитника. Не соблюдена тайна совещательной комнаты, т.к. до выхода из совещательной комнаты секретарь судебного заседания вышла с делом и пояснила, что суд удовлетворит ходатайство об ознакомлении. Решение не мотивировано. Суд рассмотрел дело без ордера адвоката и удостоверения, не объявил какое решением им принято, не продолжил судебное заседание, после разрешения ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ранкевич считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Как следует из материалов дела ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 97-100 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы достаточно мотивировано.
В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные материалы. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа дознания.
Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств, путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.
Как следует из протокола судебного заседания, в деле участвовал адвокат Шкорба, которому, как и подозреваемому ФИО1, была предоставлена возможность выступить перед судом, в т.ч. высказать свое мнение по мере пресечения (страница 4 протокола с/з), в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Заявленные ходатайства и отводы были разрешены судом с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Принятые решения оглашались судом, в т.ч. и после выхода из совещательной комнаты, а также некоторые ходатайства разрешались без удаления в совещательную комнату.
Утверждение защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты является голословным и опровергается протоколом судебного заседания. Требования ч.2 ст.256 УПК РФ судом не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется копия ордера адвоката Шкорба, который был допущен следователем к участию в уголовном деле. (л.д.63) Каких-либо сведений об отказе подозреваемого ФИО1 от этого защитника в материалах дела не содержится, отводов защитнику и самоотводов в суде первой инстанции не заявлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол сторонами не подавались.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как суд не указал срок, на который ФИО1 избирается мера пресечения, и излишне, неправильно указал время окончания действия этой меры пресечения в часах - до 19 часов 00 минут, тогда как в соответствии со ст.128 ч.2 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. При этом в силу ст.109 ч.9 и 10 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 Аббас оглы изменить:
избрать в отношении подозреваемого ФИО1 Аббас оглы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 19.10.2014 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шкорба В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка:
ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка