Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5689/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5689/2014
 
город Краснодар 17 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника Т.2 в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года, которым обвиняемому Т., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 27 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката обвиняемого Т. - Руденко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Т. обратился с заявлением в Краснодарский краевой суд о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд, выслушав мнения сторон, постановил рассмотреть дело без участия Т..
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - Т.2 полагает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, и просит его отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; просит применить Т. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Защитник в своей жалобе указала, что суд не принял во внимание то, что обвиняемый Т. на момент рассмотрения дела не является сотрудником полиции, следственные мероприятия завершены, и при этом обвиняемый по собственной инициативе дал показания, которые не противоречат имеющимся в деле экспертиз. Кроме того, автор жалобы считает, что каких-либо данных о возможности со стороны обвиняемого скрыться от следствия, либо оказать влияние на свидетелей в ходе предварительного следствия получено не было и в суд не предоставлено. Основания, учтенные при избрани данной меры пресечения в отношении Т. и при продлении содержания под стражей не являются идентичными. По мнению автора жалобы, следствием не предоставлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом тяжести совершенного преступления может скрыться от органов следствия и суда, полагая указанное основание предположением, которое не может быть положено в обоснование обжалуемого постановления. Кроме того, судом не опровергнуты доводы защиты, указанные в письменных возражениях на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и полагает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, в ходе предварительного следствия не установлено. Кроме того судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то, что Т. женат, имеет на иждивении двух <...> детей <...> г.р. и <...> г.р., <...>. Обращает внимание на то, что Т. прописан по адресу: <...>, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет награды, является <...>, ранее не судим. По мнению защитника, нет оснований полагать, что Т. скроется от следствия и суда, воспрепятствует восстановлению истины по делу, будет затягивать ход судебно-следственных действий, а сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что по аналогичным делам при продлении срока содержания под стражей судами изменятся мера пресечения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года обвиняемому Т., <...> года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 27 октября 2014 года включительно.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей обвиняемому Т. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
Судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.5 ст.290 УК РФ, что относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, а основания, которыми суд руководствовался при избрании меры пресечения в отношении Т., в настоящее время не отпали.
Преступление, в совершении которого обвиняется Т., носит характер коррупционной направленности и относиться к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
У суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Т. имеет возможность скрыться от суда и следствия с целью уйти от уголовного наказания, оказать давление на свидетелей, иных участников процесса, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные следователем основания для продления меры пресечения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.
Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалам дела, все следственные действия по уголовному делу выполнены, однако для окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить с участием обвиняемых и их защитников требования ст.ст.215-217 УПК РФ.
Кроме того, у обвиняемого Т. отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Т., кроме содержания под стражей.
Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Т. по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вместе с тем в вводной части постановления судом допущена техническая опечатка, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года, которым обвиняемому Т., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 27 октября 2014 года включительно, изменить.
В вводной части постановления суда «Т.» читать как «Т.».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка