Постановление Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22К-5688/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5688/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого (ВКС) < Ф.И.О. >2
адвоката (ВКС) Шишкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платонова А.А. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >2 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений на срок 18 суток, по 23.08.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого < Ф.И.О. >2, его адвоката Шишкуну Н.Н., поддержавших доводы жалобы, просившие постановление суда отменить, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда также подлежащим отмене, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
23 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК России.
24 марта 2020 года в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18 июня 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, то есть до <Дата>, а всего до 05 месяцев.
01.08.2020 в связи с не установлением места нахождения < Ф.И.О. >2, он был объявлен в розыск.
Обращаясь в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест следователь, указал, что < Ф.И.О. >2 по месту своей регистрации не проживает, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее избранную меру пресечения нарушал, в связи с чем, имеется основания, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Мостовского районного суда от 06 августа 2020 года ходатайства следователя удовлетворено, в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 18 суток, то есть по 23.08.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвоката Платонов А.А. в защиту подозреваемого < Ф.И.О. >2, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указал, что судом учтено, что по данному адресу проживает и потерпевший. Данное обстоятельство при принятии такого процессуального решения, относиться к существенным и является опасным как для потерпевшего, так и для подзащитного. В материалах дела отсутствует заявление и согласие собственника жилья на осуществлении домашнего ареста, в судебном заседании она не участвовала, была лишена возможности выразить свое мнение по ходатайству следователя. Кроме того, суд вышел за пределы ходатайства следователя и установил ограничения, о которых не ходатайствовал следователь.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.
В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (ч. 8 ст. 107 УПК РФ).
Между тем указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании в отношении < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлен и не привлечен к участию в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса собственник жилья, следовательно, не получено и его согласие на нахождение обвиняемого в период домашнего ареста в данном жилье.
Суд, ограничив обвиняемого выхода за пределы жилого помещения, не указал время, в течение которого ему разрешается находиться вне места исполнения данной меры пресечения (например, для прогулки в определенное время), а также в каких случаях ему запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" разъяснено о том, что установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Однако, судом первой инстанции не был привлечен потерпевший по делу, в месте с тем, сторона защиты в суде первой инстанции обращала внимание суда на то обстоятельство, что и потерпевший и подозреваемый проживают в одном домовладении, следовательно, потерпевший был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.
Кроме того, в материалах дела также отсутствует какие-либо документы на домовладение, в том, числе технические характеристики, позволяющее сделать вывод относительного того, пригодно ли данное жилье для осуществления домашнего ареста.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство следователя и приложенные к нему материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1, отменить.
Материалы производства по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А.- удовлетворить.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка