Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5688/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5688/2014
«17» сентября 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Булгаковой В.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Базавлук Н.В.
обвиняемого Д. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова Н.В. в защиту обвиняемого Д. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.09.2014 года об избрании Д., <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.11.2014 г.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым постановлением Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.11.2014 г.
В обоснование принятого решения судом указано, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Сочи, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Д. ранее не судим, трудоустроен в ООО «<...>, состоит в гражданском браке с К., которая находится на седьмой неделе беременности, по состоянию здоровья освобожден от прохождения службы в армии, что подтверждено медицинскими документами. Также, по мнению защитника, судом не учтено, что Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянный источник дохода, добровольно являлся по вызовам следователя, что свидетельствует о том, что Д. не имеет умысла скрываться от следствия и суда. Доводы суда о том, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории г. Сочи, защитник полагает не основанными на законе, указывая, что данное обстоятельство не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В опровержение данного обстоятельства защитник указывает, что уровень дохода обвиняемого позволяет ему проживать на время предварительного расследования в г. Сочи. Указывая, что суд при вынесении решения об избрании меры пресечения не учел данные о личности обвиняемого, защитник просит отменить постановление суда об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 03.09.2014г. в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления 03.09.2014г.
Постановлением от 04.09.2014г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (до 10 лет), данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии у него устойчивых социальных связей, он не имеет постоянного места жительства на территории г. Сочи, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Д., опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Согласно материалам дела, к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приобщены документы, подтверждающие доводы ходатайства.
В соответствии с требованиями закона основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., тот факт, что за совершение указанного вида преступления санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до 10 лет, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о том, что обвиняемый, опасаясь ответственности, может скрыться от следствия и препятствовать его производству.
Также вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемого, при этом доводы защитника о том, что Д. имеет гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Наличие у Д. заболевания, на основании которого он был освобожден от прохождения службы в армии, на что ссылается защитник, также не является препятствием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражду, поскольку сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Принимая во внимание тяжесть преступления, а также данные характеризующие личность обвиняемого, суд обоснованно сделал вывод о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь ответственности за преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, выводы суда подробно мотивированы в постановлении.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.09.2014 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.11.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
