Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5687/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-5687/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) К
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Н.Б., в интересах обвиняемого К, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края 25 августа 2020 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому К, <Дата> года рождения, на 24 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого К и адвоката Балугину Т.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Мотяжов Р.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Следователь указал, на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнения требований ст.221 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что следователю необходимо дело направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также направить дело в суд, однако срок содержания под стражей К недостаточен, в связи с чем необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.Б., в интересах обвиняемого К, просит постановление отменить, считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы о том, что обвиняемый может скрыться, ничем не подтверждены. К имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида 2-й группы, а также им возмещен моральный вред потерпевшему. Указывает, что возможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 04 июля 2020 года в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
20 июля 2020 года К допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
17 августа 2020 года К предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
30 июля 2020 года Курганинским районный судом Краснодарского края К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до <Дата> вулючительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
К обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Выводы следователя и суда о том, что К может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, и данных о его личности, который имеет не погашенную судимость, являются обоснованными, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.
Что же касается доводов, что К имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида 2-й группы, то данные доводы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Объективных данных о наличии у К заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей К, <Дата> года рождения, на 24 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
