Постановление Приморского краевого суда от 02 октября 2014 года №22К-5684/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-5684/2014
 
г. Владивосток
02 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Савеловой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) работников Уссурийской городской прокуратуры.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядкест.125УПКРФ, указав, что 07.06.2014 он направил в прокуратуру сообщение о преступлении, совершенном врачами-психиатрами, при проведении в отношении него экспертного исследования. Однако, вопреки приказам Генерального прокурора РФ № 200, 212, сообщение о преступлении работниками прокуратуры не было направлено в следственный орган для производства проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Заявитель утверждает, что действия (бездействие) должностных лиц Уссурийской прокуратуры существенно нарушают его процессуальные и конституционные права.
Постановлением Уссурийского районного суда от 26.06.2014 в принятии жалобы ФИО1 было отказано, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в порядкест. 125УПКРФ, поскольку основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Сообщение о преступлении поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру ошибочно. Прокуратура была обязана перенаправить указанное сообщение в орган, уполномоченный его рассматривать в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. Заявитель полагает, что судья фактически установил допущенное работниками прокуратуры нарушение и необоснованно отказал в принятии жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
Прокурор Савелова Д.С. полагала возможным доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. Суд первой инстанцииобоснованноотказал в принятии жалобы заявителя, так как отсутствует предмет судебного контроля.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Всоответствиисост. 125УПКРФрешения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалованиявпорядкест. 125УПКРФявляются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, заявительобращалсявпрокуратуруссообщением о преступлении в отношении врачей-психиатров, проводивших экспертизу.
По результатам рассмотрения обращенияФИО1, заместитель Уссурийского городского прокурора Грачев В.В., оснований для его направления в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145УПКРФне усмотрел. Заявителю дан письменный ответ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования, который не является процессуальным документом, и не относится к иным действиям или решениям должностных лиц, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно ч.1 ст.144УПКРФ, принять, проверитьсообщениео любом совершённом или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленнойуголовно-процессуальным законом, принять по нему решение обязаны дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.
Обращаясьвпрокуратурустребованием о привлечении врачей-экспертов к уголовной ответственности, ФИО1 подал заявление в орган, не обладающий процессуальными полномочиями проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145УПКРФ.
Таким образом, действия должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, по рассмотрению обращения от 07.06.2014, не создают препятствий для самостоятельногообращенияФИО1 в органы, уполномоченные проводить процессуальные проверки в соответствии со ст.ст.144-145УПКРФ, и не способен причинить ущерб конституционным правам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию. Указанные действия заместителя прокурора, как не связанные с реализацией его полномочий в рамках уголовного преследования, судебному контролювпорядкест.125УПКРФне подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалованиявпорядкест.125УПКРФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КонституцииРФ, решений Конституционного СудаРФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПКРФ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
В связи с тем, что заявитель содержится под стражей, а принятое по жалобе решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия заявителя.
Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, не поступили.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка