Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5683/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-5683/2014
г. Владивосток
02 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Савеловой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Х на действия (бездействие) Уссурийского городского прокурора.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Х обратился в суд с жалобой в порядкест.125УПКРФ, указав, что 07.06.2014 он направил в прокуратуру сообщение о преступлении, совершенном врачами-психиатрами, при проведении в отношении него экспертного исследования. Однако, вопреки приказам Генерального прокурора РФ № 200, 212, сообщение о преступлении работниками прокуратуры не было направлено в следственный орган для производства проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Вопреки закону, сообщение о преступлении рассмотрено работниками прокуратуры и ему дан ответ от 25.06.2014 №1971ж2010/7649, который является незаконным. Заявитель утверждает, что имеет место существенное нарушение его процессуальных и конституционных прав. Заявитель просит признать незаконным ответ Уссурийской городской прокуратуры от 25.06.2014 №1971ж2010/7649 и обязать устранить нарушение закона.
Постановлением Уссурийского районного суда от 11.07.2014 в принятии жалобы Х было отказано.
В апелляционной жалобе Х просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, оспаривая судебное решение, указывает, что оно не мотивированно и необоснованно. По мнению Х суд фактически рассмотрел жалобу, при этом в его отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
Прокурор Савелова Д.С. полагала необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение. В обоснование причин отмены судебного решения прокурор указала, что судом допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из текста жалобы Х, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявителем оспаривается законность и обоснованность ответа заместителя Уссурийского городского прокурора от 25.06.2014 № 1971ж-2010/7649.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления, судьей установлено, что заявителем Х оспаривается в порядке ст.125 УПК РФ решение заместителя Уссурийского городского прокурора, принятое по результатам рассмотрения обращения о преступлении от 07.06.2014. Судьей отмечено, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным ответ, обязать устранить допущенные нарушения.
Между тем, в резолютивной части судебного решения отказано в принятии жалобы Х на действие (бездействие) Уссурийского городского прокурора.
Таким образом, постановление судьи об отказе в принятии жалобы от 11.07.2014 содержит неустранимое противоречие, так как резолютивная часть судебного постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда принято в нарушение положений уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ постановление суда от 11.07.2014, подлежит отмене.
Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя Х, на новое судебное рассмотрение.
В соответствиисост. 125УПКРФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, которыеспособныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Всоответствиисост. 125УПКРФрешения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалованиявпорядкест. 125УПКРФявляются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Обжалуемый заявителем ответ заместителя прокурора Грачева В.В. от 25.06.2014 не является процессуальным документом, а носит разъяснительный характер.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Х не может являться предметом рассмотрениявпорядкест. 125УКРФ.
Как следует из представленных материалов, заявительобращалсявпрокуратуруссообщением о преступлении, совершенном врачами - психиатрами проводившими судебную экспертизу.
По результатам рассмотрения обращенияХ, заместитель Уссурийского городского прокурора Грачев В.В., оснований для его направления в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145УПКРФне усмотрел. Заявителю 25.06.2014 дан письменный ответ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования, который не является процессуальным документом, и не относится к иным действиям или решениям должностных лиц, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно ч.1 ст.144УПКРФ, принять, проверитьсообщениео любом совершённом или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленнойуголовно-процессуальным законом, принять по нему решение обязаны дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.
Обращаясьвпрокуратурустребованием о привлечении врачей-экспертов к уголовной ответственности, Х подал заявление в орган, не обладающий процессуальными полномочиями проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145УПКРФ.
Таким образом, ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. от 25.06.2014, по рассмотрению обращения от 07.06.2014, не создает препятствий для самостоятельногообращенияХ в органы, уполномоченные проводить процессуальные проверки в соответствии со ст.ст.144-145УПКРФ, и не способен причинить ущерб конституционным правам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию. Указанные действия заместителя прокурора, как не связанные с реализацией его полномочий в рамках уголовного преследования, судебному контролювпорядкест.125УПКРФне подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалованиявпорядкест.125УПКРФ.
В связи с тем, что заявитель содержится под стражей, а принятое по жалобе решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия заявителя.
Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы Х, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, не поступили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы Х - отменить и вынести новое решение.
В принятии жалобы Х о признании незаконным ответа заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. от 25.06.2014, отказать.
Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
