Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-5682/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-5682/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Иванова Д.С.,
адвоката Сагий В.Д.,
заявителя Ш.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнения заявителя Ш., ее адвоката Сагий В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Д.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КК, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в регистрации и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по её заявлению о совершенных следователем Скляр А.А. в отношении неё преступлений, предусмотренных ст. ст. 139, 285 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2020 года жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Заявитель указывает в своей жалобе, что под предлогом проведения в ее квартире обыска, нетерпящего отлагательств, основанного на ничем не подтвержденных, а по ее мнению, фактически сфальсифицированных следователем доказательствах, согласно которых она, по утверждениям следователя, скрывалась от следствия, а место ее нахождения известно не было, что полностью не соответствовало действительности, следователь злоупотребляя, а затем и превышая свои должностные полномочия, продолжая свой преступный умысел, под угрозой применения насилия в отношении лиц, проживающих в ее квартире, а также взлома входной двери квартиры, незаконно проник в ее жилище, что полностью подтверждается копией собственноручно составленного им протоколом обыска, датированного 20.11.2019 года, нарушив тем самым, как ее Конституционные права, так и Конституционные права лиц, проживающих в ее квартире на законных основаниях.
Согласно требований ст.25 основного Закона Российской Федерации Конституции РФ, предусмотренных следует, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Каких - либо иных оснований проникать в ее жилище против ее воли, а также воли жильцов квартиры, проживающих в ней, у следователя также никаких не было. Данный факт был установлен и подтверждается как протоколом судебного разбирательства от 19.02.2020 года, так и вступившим в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.02.2020 года.
Согласно судебного разбирательства, а также выяснения всех обстоятельств дела судебной инстанцией Краснодарского краевого суда 19.02.2020 г. было установлено и доказано, что: обыск, проведенный следователем 20.11.2019 по месту жительства Ш. по адресу: ....... ....... являлся незаконным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в действиях следователя следственного отдела по г. Новороссийску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Скляра А.А. усматривались признаки составов преступлений предусмотренных ст. 139 ч. 3 УК РФ по квалифицирующим признакам как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия, лицом с использованием своего служебного положения, а также сопутствующему ему преступления, совершенного путем злоупотребления должностным лицом, своими должностными полномочиями предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ по квалифицирующим признакам как: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Соответственно отказ в регистрации и проведении проверки по ее заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ со ссылкой на установленный и доказанный судебной инстанцией Краснодарского краевого суда факт незаконного проникновения должностным лицом в ее жилище и проведение в нем обыска, является незаконным и недопустимым в связи с чем она просила Октябрьский районный суд г. Краснодара признать действия (бездействия) сотрудников Следственного управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии от нее заявления от 12.04.2020 года о совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, регистрации его в КРСП следственного управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю и проведения по нему надлежащей проверки в соответствии с требованиями УПК РФ признать незаконными, а также обязать следственное управление Следственного Комитета России по Краснодарскому краю, зарегистрировать в Книге расследования сообщений о преступлениях ( КРСП ) СУ СК России по Краснодарскому краю мое заявления от 12.04.2020 года о совершенном 20.11.2019 года следователем следственного отдела по г. Новороссийску СУ К России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции Скляр А.А. в отношении нее преступлений предусмотренных ст. ст. 139 ч. 3; 285 ч. 1 УК РФ проведении по нему надлежащей проверки в соответствии с требованиями УПК РФ.
Данное обстоятельство являлось для судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылова А.А. основанием для признания действия (бездействия) сотрудников Следственного управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю, в необоснованном отказе мне в принятии от меня заявления от 12.04.2020 года о совершенных в отношении меня преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 3; 285 ч. 1 УК РФ, и регистрации его в КРСП Следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю для проведения по нему надлежащей проверки в соответствии с требованиями УПК РФ незаконными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из представленных материалов следует, что в производстве СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК находилось уголовное деле 11902030010000066, возбужденное 02.05.2019 в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением от 19.11.2019 года, вынесенным старшим следователем СО по г. Новороссийску СУСК РФ по КК Скляр А.А., объявлена Ш. в розыск.
20.11.2019 года старшим следователем Скляр А.А. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: ......., поскольку Ш. уклонялась от явки к следователю.
года в жилом помещении по адресу: ......., произведен обыск.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от
производство указанного обыска 20.11.2019 в период с 13 часов 10 минут по 14 часов 20 минут по месту жительства Ш. признан законным и обоснованным.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2019 года отменено, а проведенный следователем обыск 20.11.2019 по месту жительства Ш. признан незаконным.
электронной почтой через официальный сайт СУ СК РФ по КК Ш. обратилась с заявлением, в котором указала о незаконном проникновении следователем СО по г. Новороссийску СУ СК России по КК Скляр А.А. в её жилище, совершив, по мнению заявителя, в отношении неё преступления, предусмотренные ст.ст. 139, 285 УК РФ.
16.04.2020 заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КК Мухортовым Н.А. обращение Ш. направлено и.о. руководителя СО по г. Новороссийску Горбу М.В. для организации его рассмотрения, о чем сообщено заявителю.
Кроме того, 20.04.2020, поступившее 20.04.2020 в СУ СК РФ по КК и содержащее аналогичный текст заявления Ш. о преступлениях, заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КК Мухортовым Н.А. направлено руководителю СО по г. Новороссийску для организации его рассмотрения, о чем сообщено заявителю.
28.04.2020 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску Горб М.В. в удовлетворении жалобы Ш. отказано, в связи с тем, что отсутствуют основания для регистрации обращения заявителя и проведения до следственной проверки, о чем уведомлена Ш., что подтверждено записями журнала регистрации исходящей корреспонденции.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что 19 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции признал производство обыска старшим следователем Скляр А.А. 20.11.2019года незаконным, не дает оснований полагать, что в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.139 и 285 УПК РФ.
Так, руководство Следственного Комитета РФ КК, будучи информированным письменными обращениями Ш. о наличии в действиях старшего следователя Скляра А.А. уголовно-наказуемых деяний проводило служебную проверку, но нашло в его действиях уголовно - наказуемого деяния. Именно поэтому ее обращение с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Скляра А.А. было ей возвращено в связи с отсутствии оснований для его регистрации и проведения до следственной проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находсит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым жалоба Ш. о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка