Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года №22К-568/2020

Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-568/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-568/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б., обвиняемого Антропова Д.С. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Антропова Д.С. - адвоката Чернова С.Г. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года, которым
Антропову Д. С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 июня 2020 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Антропова Д.С. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антропов Д.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в дневное время 11 апреля 2020 года в г. Питкяранте Республики Карелия нападения в отношении продавца магазина "(...)" Г.З.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств на общую сумму не менее 8 900 рублей.
Постановлением судьи Питкярантского городского суда от 13 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Питкярантскому району (далее отдела СО ОМВД России по Питкярантскому району) Т.А.В., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Антропову меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. в интересах Антропова, ссылаясь на положения ст. 9 и ст. 99 УПК РФ, позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 10 января 2013 года по делу "Ананьев против России", 26 января 2007 года по делу "Худобин против России", п. 5 утверждённого 20 марта 2020 года Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания Совета Европы Свода принципов обращения с лицами, находящимися в условиях изоляции (лишения свободы), в контексте пандемии коронавирусной инфекции, действующее с 16 марта 2020 года постановление главного санитарного врача Федеральной службы исполнения наказаний России "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 1.4 Временного порядка организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого приказом Министра здравоохранения России от 19 марта 2020 года N 198-н, считает судебное постановление необоснованным, а выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учёл сложившуюся сложную эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции и введение с 12 марта 2020 года режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции, а также то, что наличие у содержащегося под стражей лица серьёзных заболеваний создаёт дополнительные риски для этого лица в ситуации пандемии и условиях следственных изоляторов. Утверждает, что судом не проверены и оставлены без оценки пояснения Антропова в судебном заседании об испытанном до задержания ухудшении "самочувствия", обусловленным жалобами на сердечные боли и повышение артериального давления, и вызове в связи с этим "скорой помощи" на дом, в связи с чем, суду следовало обязать представить соответствующий акт медицинского освидетельствования Антропова на предмет подтверждения или опровержения факта наличия у обвиняемого соответствующих сердечнососудистых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Антропова как лица, наиболее подверженного риску заболевания новой коронавирусной инфекцией, и поэтому заключение под стражу Антропова недопустимо. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 11 апреля 2020 года отделом СО ОМВД России по Питкярантскому району в отношении Антропова Д.С. и Г.Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения ими 11 апреля 2020 года с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения в отношении продавца магазина "(...)" с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищения денежных средств в общей сумме 6519 рублей 50 копеек.
12 апреля 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Антропов, а 13 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении Антропова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Ходатайство об избрании обвиняемому Антропову меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании Антропову меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании обвиняемому Антропову меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что Антропов, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, привлекался уголовной ответственности за тяжкие преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Антропова и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об избрании обвиняемому Антропову меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано в постановлении, при этом, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения.
Применение к Антропову иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и который отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью и с учётом тяжести предъявленного обвинения скрыться от суда и следствия.
Вывод суда о невозможности применения к Антропову иной меры пресечения подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, избирая обвиняемому Антропову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в обжалуемом постановлении указал на то, что Антропов может воспрепятствовать производству по делу, при этом, не установив наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Антроповым действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, посчитал, что это основание также является достаточным для применения к обвиняемому меры пресечения.
Таким образом, суд первой инстанции, не обнаружив фактических обстоятельств, подтверждающих опасения следствия о том, что Антропов может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, пришёл к ошибочному выводу о наличии в представленных следователем материалах основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно возможности воспрепятствовать производству по делу, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления в целом и не влечёт за собой изменение избранной Антропову меры пресечения ввиду наличия оснований, предусмотренных пп. 1-2 ч. 1 ст.97 УПК РФ.
Приведённые же защитником обвиняемого в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания Антропову более мягкой меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих содержанию Антропова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года об избрании обвиняемому Антропову Д. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать