Постановление Рязанского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-568/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-568/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.М.,
с участием
прокурора Шкробот А.В.,
защитника заявителя ФИО1 - адвоката Денисова В.В.,
при секретаре Попове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по назначению ей защитника при проведении следственных действий (допроса в качестве подозреваемой, ее очных ставок с потерпевшим и свидетелем, предъявлении ей обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемой) - незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав выступление защитника заявителя ФИО1 - адвоката Денисова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7, нарушившего ее конституционное право на защиту при проведении ряда следственных действий с ее участием, ввиду назначения ей защитника при наличии защитника по соглашению, который не был извещен следователем при проведении следственных действий (допроса в качестве подозреваемой, ее очных ставок с потерпевшим и свидетелем, предъявлении ей обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемой). Просит обязать руководителя следственного органа, а также следователя, устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не от­вечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, Конс­титуции РФ, просит его отменить и направить жалобу с материалами в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Указывает, что из обжалуемого постановления суда следует, что она оспаривает законность следственных действий и предъявленное ей обвинение, ввиду этого судья считает, что проверка законности и обоснованности действий следователя не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
С выводом суда заявитель не согласна, полагает, что право на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ любых действий и реше­ний следователя, которыми нарушаются Конституционные права, обжалуются именно на досудебной стадии.
Обращает внимание, что Конституцией РФ и положениями УПК РФ закреплено право защиты, в том числе, при помощи избранного (приглашенного подозреваемым или об­виняемым адвоката - защитника), а также положением пункта "с" ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый вправе защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитни­ка.
Ссылаясь на ч.2 ст.17, ч.2 ст.45, ч.ч.1, 2 ст.48, ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ, указывает, что право на защиту действует на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии предвари­тельного расследования и это право обязано быть гарантированным. Считает, что поскольку она изначально по уголовному делу избрала способ защиты при помощи пригла­шенного адвоката в качестве защитника, то это право ей обязано было быть гарантировано. Одним из способов защиты на стадии предварительного расследования является обжалование действий следователя, кото­рыми нарушается или ограничивается вышеуказанное конституционное право на защиту. При этом, законодательство Российской Федерации не связывает обжалование таковых действий должност­ного лица, в данном случае действия следователя, только со стадией поступле­ния уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Считает, что суд, исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ, выполняя возложенные на него государством функцию по защите прав и свобод человека, обязан принять жалобу, проверить законность действий следователя по изложенным ею фактам и вынести одно из процессуальных решений указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ.
Указывает, что она обжалует действия по назначению ей защитника и проведения в его присутствии процессуальных мероприятий, но не оспаривает конкретные следственные действия, составленные следователем процессуаль­ные документы, не оспаривает квалификацию, а обжалует именно действия следователя по назначению ей защитника, поскольку имела и имеет защитника, приглашенного ею для защиты, с которым заключено соглашение.
Считает, что суд ограничил ей доступ к правосудию на стадии предварительного расследования, отказал в судебной защите, нарушив Конс­титуцию РФ и положения УПК РФ. Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по существу, не проверил ее доводы по законности действий следователя в обеспечении ее права на защиту, кроме того,
затронул вопрос о движении дела, сделав вывод о направлении дела в суд с обвинительным заключением, фактически дав указание следственному органу и прокурору составить обвинительное заключе­ние.
Указывает, что дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица по ч.1 ст.119 УК РФ, но по настоящее время в суд не направлено, а судья в постановлении ссылается на исключительную компетенцию суда, который бу­дет рассматривать уголовное дело. При этом, не известно будет ли рассматриваться дело в суде и когда наступит эта исключи­тельная компетенция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
В силу ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. ...Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству суда для рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель оспаривает действия следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7 при расследовании уголовного дела в ее отношении, касающиеся нарушения ее права на защиту при назначении ей адвоката, в том числе, при проведении в отношении нее следственных действий в виде допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, очных ставок с потерпевшим и свидетелем, предъявления ей обвинения, а в результате ФИО1 оспаривает законность следственных действий и предъявления ей обвинения. Вместе с тем, проверка законности и обоснованности указанных действий следователя относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, и не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжалует действия следователя ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, и который, по ее мнению, нарушил ее Конституционное право на защиту как при ее задержании в порядке ст.91 УПК РФ и допросе в качестве подозреваемой, так и при проведении очных ставок, предъявлении обвинения, поскольку следователь без ее согласия произвел замену адвоката, назначив ей адвоката ФИО6, зная о заключенном ее дочерью соглашении с адвокатом Денисовым В.В. Следователь ФИО7 не известил последнего о планируемых следственных действиях с участием ФИО1, провел следственные действия с участием адвоката ФИО6, от которого ФИО1 отказывалась. При этом, вопрос о законности и оценки конкретных доказательств по делу, допустимости доказательств или их исключении, обоснованности обвинения заявителем ФИО1 в жалобе не ставится, она просит признать действия следователя, нарушившего ее, как участника уголовного судопроизводства, Конституционное право на защиту, незаконными и устранить выявленные нарушения, что не противоречит ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ имеется, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку доводам ФИО1, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.
Судья М.М.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка