Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-568/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-568/2015
г. Владивосток 10 февраля 2015 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № 990, ордер от 10.02.2015
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ходенкова В.В. на постановление Находкинского городского суда ... от 27 октября 2014 г., которым жалоба Ходенкова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) работников прокуратуры оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Ходенкова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Обвиняемый Ходенков В.В. обратился в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) работников прокуратуры.
постановлением от 27 октября 2014 г. Находкинский городской суд оставил без удовлетворения жалобу Ходенкова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) работников прокуратуры, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Ходенков В.В. полагает данное постановление незаконным, немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд нарушил его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ... Ходенков В.В.обратился в прокуратуру ... с жалобой на нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем СО ОМВД России по ... ФИО6 Работники прокуратуры не уведомили его о принятом по жалобе решении.
Как следует из жалобы, заявитель не согласен с тем, что было нарушено его право на защиту, нарушены требования ст.124 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ходенкова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ходенкова В.В. работниками прокуратуры не допущено; обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено. Обращение Ходенкова В.В. рассмотрено заместителем прокурора ... ФИО7 с соблюдением срока, установленного действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны. Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон с участием прокурора, Ходенкова В.В. и его защитника - адвоката Абарова В.Ф.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Находкинского городского суда ... от 27 октября 2014 г. по жалобе Ходенкова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходенкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
