Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5680/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5680/2020
Судья Нуждина М.Н. 22к-5680/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 10 сентября 2020г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Широковой А.А.,
представителя МНА - адвоката Богданова Д.И.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Д.И. в защиту обвиняемой МНА на постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богданова Д.И., действующего в интересах МНА, о признании действий следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево КМВ по рассмотрению ходатайства N 17 защитника Богданова Д.И. незаконными и необоснованными; об обязании устранить допущенное нарушение.
Заслушав выступление представителя МНА - адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
в Химкинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Богданова Д.И., действующего в интересах МНА, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево КМВ по рассмотрению ходатайства N 17 защитника Богданова Д.И. защитника Богданова Д.И. о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного преследования в отношении МНА в части обвинения в нарушении специальных правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ; и постановления от 16 июня 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, об обязании устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда от 05 августа 2020 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе представитель МНА - адвокат Богданов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с ходатайством к следователю, указывает, что следовать, аргументируя свою позицию по заявленному ходатайству, не выполнил требования закона, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, по мнению адвоката, следователь обязан был в своем постановлении указать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, дать оценку обоснованности доводов. Однако следователь в полном объеме скопировал ходатайство защиты, фактически отказался от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в частности о неправильном применении ссылки на статью 25 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ "0 наркотических средствах и психотропных веществах", о невыполнении следователем требований ч. 2 ст. 175 УПК РФ, а также о том, что перемещение через таможенную границу товаров, ограниченных к ввозу и (или) вывозу является предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить требования, заявленные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2020 г. адвокатом Богдановым Д.И., действующим в интересах МНА, на имя следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево КМВ подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в части в порядке ч. 2 ст. 175 УПК РФ. 16 июня 2020 г. врио начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево КМВ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого 16 июня 2020 г. направлена адвокату Богданову Д.И.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел каких-либо нарушений прав заявителя со стороны следователей, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовнопроцессуальным законом срок в пределах срока предварительного следствия, по результатам рассмотрения следователем принято решение, отвечающее требованиям ст.122 УПК РФ, в которых указаны основания и мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Богданова Д.И. в защиту обвиняемой МНА
Решение суда по жалобе заявителя принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Богданова Д.И. в интересах МНА в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Соболев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
