Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5678/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-5678/2014
г. Краснодар 30 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И., с участием:
прокурора Демъяненко В.А.
адвоката Чамалиди Д.А.
при секретаре Комисаровой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.08.2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя < Ф.И.О. >11 (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району Ходырева В.Е. от 06.06.2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >15 и на решение заместителя прокурора Гулькевичского района Сурма С.А., данное заявителю по результатам рассмотрения его жалобы.
Исследовав материалы дела, существо апелляционной жалобы < Ф.И.О. >11, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы заявителя, возражения прокурора Демъяненко В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно оспариваемому решению, судом прекращено производство по жалобе < Ф.И.О. >11 (поданной в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконными постановления от 06.06.2014 года уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району Ходырева В.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >14 и письменного ответа заявителю, заместителя прокурора Гулькевичского района от 14.08.2014 года №552ж-2014/6966, о согласии с принятым дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вышеуказанное решение, о прекращении производства по жалобе заявителя, принято судом первой инстанции на том основании, что постановление уполномоченного дознавателя от 06.06.2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокурором Гулькевичского района 20.08.2014 года, а жалоба заявителя на действия, бездействия должностных лиц полиции по ненадлежащему рассмотрению сообщения о преступлении, с требованием обязать сотрудников полиции исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности и руководствоваться законом «О полиции», подана на имя прокурора Гулькевичского района не в порядке ст.124 УПК РФ. Судом в этой части сделан вывод о том, что заместителем прокурора был дан ответ в письменной форме, в порядке определенном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений, приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 года №45, поэтому она в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >11, не оспаривая обжалуемое судебное решение в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным постановления дознавателя от 06.06.2014 года, считает незаконным и необоснованным судебное решение в части прекращения производства по его жалобе о признании незаконным ответа прокуратуры Гулькевичского района в форме письма от 14.08.2014 года о согласии с принятым дознавателем решением.
В обоснование он указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, которое не своевременно было начато из-за задержки явки представителя прокуратуры, которого так и не было. Притом, что в период, когда ожидавший судебного разбирательства его представитель удалился на непродолжительное время в другой зал для заслушивания судебного решения по другому делу, его жалоба была рассмотрена.
В своих возражениях, помощник прокурора Гулькевичского района Папыкин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 27.05.2014 года, в ОМВД г.Гулькевичи заявителем было сделано сообщение о преступлении, совершенном адвокатом < Ф.И.О. >13 (КУСП №4287).
Дознаватель ОМВД Гулькевичского района Ходырев В.Е., 06.06.2014 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >6
16.07.2014 года, заявитель < Ф.И.О. >11, не согласившись с принятым решением, подал жалобу в прокуратуру Гулькевичского района, на указанное постановление дознавателя, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в отношении указанного процессуального решения по причине его незаконности ввиду принятия решения неуполномоченным лицом.
Заместитель прокурора Гулькевичского района Сурма С.А., дал ответ заявителю письмом, в котором указал о согласии с принятым дознавателем решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >6
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции правильно принял решение о прекращении производства по жалобе < Ф.И.О. >11, поскольку в судебном заседании, прокурор представил постановление об отмене указанного решения дознавателя, а другие требования заявителя, не соответствовали требованиям ст.124 УПК РФ, поскольку заместителем прокурора дан ответ в соответствие с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений, приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 года №45.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления должностных лиц дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) органов дознания, следствия и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» считает, что ответом зам.прокурора Гулькевичского района какого-либо ущерба конституционным правам и свободам < Ф.И.О. >11 причинено не было, заявителю не был затруднен и доступ к правосудию.
Суд считает неубедительным утверждения < Ф.И.О. >11 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку как видно из его жалоб, он в указанное время находился в суде и знал о времени и месте судебного рассмотрения. В его же доводах содержаться взаимоисклю-чающие утверждения о событиях, при которых он не присутствовал, находясь в суде, зная, кто из судей рассматривает его жалобу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по жалобе < Ф.И.О. >11, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а доводы заявителя как не убедительные, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений закона, при рассмотрении данного дела, влекущих за собой отмену принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.08.2014 года о прекращении производства по жалобе < Ф.И.О. >11 на постановление уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району от 06.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >6 и незаконного решения прокуратуры Гулькевичского района по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия дознавателя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
