Постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5677/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5677/2014
 
24 сентября 2014 года г.Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
подозревамого (в режиме ВКС) < Б>
адвоката Балугиной Т.С.
прокурора Пилтоян Н.Х.
при секретаре Балабановой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной и дополнительной жалобам обвиняемого < Б>, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2014, которым:
< Б>, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до <...>, включительно.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав выступление подозреваемого < Б> и его адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия < Б> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
Следователь ОРП на о/т ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < М> с согласия заместителя начальника ОРП на о/т отделение полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении < Б>, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, уже отбывает наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, а также оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что < Б> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и есть основания предполагать что < Б> может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, а также оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной и дополнительной жалобах обвиняемый < Б> просит постановление суда отменить как незаконное, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство следователя не мотивировано, им не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что он может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников по делу.
Обвиняемый < Б> и его адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной и дополнительной жалоб, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела (л.д. 21-27) < Б> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы до пяти лет.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения и необходимости избрания < Б> меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения в отношении < Б> судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 80-83) апелляционная инстанция рассмотрела жалобу адвоката (по тем же основаниям что обжалует и < Б>) на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2014 года и оставило данное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Б> основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Б> сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка