Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5676/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-5676/2020
Судья Сотников Н.А. <данные изъяты>к - <данные изъяты>/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 сентября 2020 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Широковой А.А.,
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Кондратенко А.В. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив доводы жалобы, выслушав, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кондратенко А.В.. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Ступинского городского прокурора, выразившегося в проведении ненадлежащего надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по городскому округу Ступино по материалу проверки по заявлению Кондратенко А.В. от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) выразившихся в непринятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования.
Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Кондратенко А.В. оставлена без удовлетворения.
Заявителем Кондратенко А.В. подана апелляционная жалоба в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам и не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, материала направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.. Отмечает, что его жалоба рассмотрена судом с нарушением требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ в его отсутствие. Указывает, что, вопреки выводу суда, обжалуемым бездействием названного должностного лица он лишен возможности реализовать свои процессуальные права в качестве потерпевшего, чем нарушено его конституционное право на защиту от преступного посягательства и судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела копии справок, ответов, уведомлений, направленных на имя Кондратенко А.В. начальником ОМВД России по городскому округу Ступино, по факту рассмотрения ранее поданных жалоб, а так же представления в копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> с наличием указаний заместителя Ступинского городского прокурора о проведении ряда проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу с установлением срока проведения дополнительной проверки с момента поступления материала к исполнителю, с внесением <данные изъяты> и <данные изъяты> представлений заместителем Ступинского городского прокурора в адрес начальника ОМВД России по городскому округу Ступино о нарушении сотрудниками ОМВД России по г.о. Ступино требований ст.ст. 6, 6.1, 73 УПК РФ, приведших к волоките и нарушению прав Кондратенко А.В. на доступ к правосудию в разумный срок.
Кроме того, как указал суд в своем постановлении, что в настоящее время проводится дополнительная проверка по заявлению Кондратенко А.В., что по мнению суда свидетельствует об отсутствии препятствий на доступ Кондратенко А.В., к правосудию, а внесение заместителем прокурора представления в орган дознания относительно выявленных нарушений свидетельствует о принятии надлежащих мер прокурорского реагирования по проверки заявления Кондратенко А.В. о совершенном преступлении.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц прокуратуры <данные изъяты> в судебном заседании подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Ссылка заявителя о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, являются необоснованными.
Согласно протокола судебного заседания, Кондратенко А.В. в судебное заседание не явился, на неоднократные звонки по номеру мобильного телефона Кондратенко А.В., указанного в представленной в суд жалобе, абонент данного номера не доступен, вместе с тем, исходя из размещения через сеть Интернет на Сайте Ступинского городского суда информации уполномоченным лицом относительно даты и времени рассмотрения наряду с делами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, при наличии такой информации на сайте суда, с учетом проживания заявителя Кондратенко А.В. в <данные изъяты>, при отсутствии при отсутствии представления последним в суд ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотрение жалобы Кондратенко А.В. в отсутствии последнего, поскольку наличие надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного разбирательства через сайт Ступинского городского суда свидетельствует о том, что Кондратенко А.В. добровольно, на основании личных убеждений, распорядился своим участием в рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе Кондратенко А.В., которым отказано в удовлетворении жалобы Кондратенко А. В. о признании незаконным бездействие Ступинского городского прокурора, выразившегося в проведении ненадлежащего надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по городскому округу Ступино по материалу проверки по заявлению Кондратенко А.В. от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) выразившихся в непринятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования в виду устранения допущенных нарушений заместителем Ступинского городского прокурора при отсутствии в настоящее время каких либо препятствий на доступ к правосудию со стороны участников уголовного судопроизводства, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.В. Матошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
