Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-5675/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-5675/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Гапеевой Е.П.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя .......1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, которым:
жалоба заявителя .......1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МВД России по ....... Краснодарского края .......7 от ....... о прекращении уголовного преследования в отношении .......2 В.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Гапеевой Е.П., просившей постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Велигурский А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО МВД России по ....... Краснодарского края .......7 от ....... о прекращении уголовного преследования в отношении .......2 В.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения указал, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено доказательств того, что уполномоченным следователем допущены нарушения УПК РФ, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
В апелляционной жалобе Велигурский А.Н. просит постановление суда отменить, указывая на то, что проверка по его заявлению была проведена формально, следствием не были опрошены все свидетели, должным образом не исследованы материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение.Согласно п. 2 ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно представленным материалам следователь, при получении материалов, в срок, предусмотренный ст.144-145 УПК РФ, вынес одно из предусмотренный законом решений.
Как видно из представленных материалов, ....... старшим дознавателем ОД ОМВД России по ....... .......8 возбуждено уголовное дело в отношении .......2 В..М. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
....... заместителем прокурора ....... .......9 вынесено постановление об изъятии уголовного дела у старшего дознавателя ОД ОМВД России по ....... и передано заместителю начальника СО ОМВД России по ....... .......7 в связи с тем, что срок предварительного расследования в форме дознания поданному делу истек, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
....... заместителем начальника СО ОМВД России по ....... .......7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении .......2 В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции.
В постановлении следователь пришел к выводу о том, что на основании всей совокупности собранных материалов оснований для возбуждения уголовного дела в отношении .......2 В.М. не имеется.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд, в порядке ст.125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следователем не допущено нарушений при вынесении постановления от ........
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.
Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, рассмотрены все ходатайства, выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от ....... по жалобе .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Талинский О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка