Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5674/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5674/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
подсудимого < Ф.И.О. >1
адвоката < Ф.И.О. >5
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Ф.И.О. >6, действующего в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения; уроженцу <Адрес...> Краснодарского края; зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, а всего до 1 (одного) года и 3(трех) месяцев, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 1 года и 3 месяцев то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суду при продлении меры пресечения надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица, иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Тяжесть обвинений, сама по себе, не может оправдать продолжительное содержание под стражей до суда. Кроме того, адвокат < Ф.И.О. >6 считает, что решение суда о продлении срока содержания противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и Международным нормам права. Судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить.
По результатам судебного разбирательства апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Медицинское заключение о наличии у < Ф.И.О. >1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, а всего до 1 (одного) года и 3(трех) месяцев, то есть до 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
