Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-567/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22К-567/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого Камададзе Р.Ш. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение (****) и ордер N 017729 от 7.08.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Мамченко А.И. в интересах обвиняемого Камададзе Р.Ш. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 года, которым
Камададзе Р.Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 28 октября 2020 года включительно.
Защитнику Мамченко А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Камададзе Р.Ш. и его адвоката Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд
установил:
Уголовное дело (****) возбуждено 28 ноября 2019 года начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области в отношении неустановленных лиц по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ и их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
В период времени с 11 декабря по 26 декабря 2019 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные следственным отделом УФСБ России по Псковской области в отношении Семёнова А.В., Иванова Е.В. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также уголовное дело в отношении Камададзе Р.Ш., Семёнова А.В., Иванова Е.В., Иванова Г.Б. и иных неустановленных лиц, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Постановлениями руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Псковской области Козупица А.В. от 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера (****).
Камададзе Р.Ш. был задержан 26 декабря 2019 года в 17 часов 30 мин. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
27 декабря 2019 года Камададзе Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
В тот же день Псковским городским судом Псковской области в отношении обвиняемого Камададзе Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз - 27 апреля 2020 года на 3 месяца, всего до 7 месяцев 02 суток, до 28 июля 2020 года включительно.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
20 июля 2020 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Псковской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2020 года.
В связи с истечением срока содержания Камададзе Р.Ш. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении избранной обвиняемому меры пресечения на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 28 октября 2020 года включительно.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на допущенную, по мнению защитника, следователем по делу волокиту; указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом, по мнению стороны защиты, не учтены должным образом приведенные следователем обстоятельства, многие из которых уже указывались в предыдущем постановлении о продлении срока содержания подзащитного под стражей, как осмотр изъятых при обыске у Камададзе предметов, который был проведен 26.12.2019; получение результатов фонографической и лингвистической экспертиз, которые были назначены следователем 9.04.2020, а постановления о проведении экспертиз и материалы направлены в УФСБ России по Самарской области только 1.05.2020; запросы в УФСБ по Приморскому краю, Московской области и в Республику Вьетнам также направлены спустя значительное время после 28.04.2020; получение запросов от операторов сотовой связи о биллинге телефонных соединений, получение данных о движении денежных средств на банковских счетах.
Судом также не учтена сложившаяся эпидемиологическая обстановка в следственном изоляторе N 1, где содержится подзащитный, в связи с которой введены жесткие ограничительные меры на свидания с родственниками, передачи. С учетом изложенного, защитник просит избранную Камададзе Р.Ш. меру пресечения изменить на домашний арест, с учетом положительных характеристик подзащитного, его состояния здоровья и наличия у его семьи арендуемого жилого помещения в г.Пскове.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Камададзе Р.Ш. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Задержание обвиняемого произведено органами следствия при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений причастности Камададзе Р.Ш. к их совершению. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.
При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности Камададзе Р.Ш., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и иных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
С учетом объема следственных действий, включающих, в том числе, назначение и проведение экспертиз за пределами региона, требующих значительного времени, количества обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности, многоэпизодностью преступлений, соединением в одно производство нескольких дел, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе за пределами Псковской области, направленных на установление соучастников преступлений, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий в отношении Камададзе Р.Ш., вопреки утверждению адвоката, не установлено.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Камададзе Р.Ш. ранее не судим, имеет регистрацию и социальные связи на территории Ленинградской области, воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется.
Вместе с тем, следственными органами Камададзе Р.Ш. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено лишь наказание в виде лишения свободы на длительный срок; имеет двойное гражданство, его близкие родственники проживают за границей.
Кроме того, судом учитывалось, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, все соучастники преступления не установлены, вещественные доказательства в полном объеме не обнаружены, формирование доказательной базы не завершено.
По версии обвинения, Камададзе Р.Ш. являлся координатором противоправных действий, направленных на организацию незаконного пересечения Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропусков, в ходе обыска в его жилище обнаружены электронные носители информации, содержащие карты со специальными метками неустановленного назначения, поставленными на территории, непосредственно прилегающей к государственной границе РФ, государственные регистрационные знаки автомобилей, используемых сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области, а также материалы настоящего уголовного дела.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Камададзе Р.Ш. преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, связаться с иными участниками организованной группы и, тем самым, воспрепятствовать установлению истины по делу.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении Камададзе Р.Ш. суд не усмотрел.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, несмотря на наличие у него возможности проживать в городе Пскове, не может являться гарантией тому, что Камададзе Р.Ш., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам настоящей жалобы, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категорий преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для ее изменения на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе обвиняемым, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, равно как и эпидемиологическая ситуация в гор. Пскове, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 года в отношении обвиняемого Камададзе Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
