Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5668/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5668/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием обвиняемой И., адвоката Бессараб А.С., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего М. и адвоката Бессараб А.С. в защиту интересов обвиняемой И. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемой И., адвоката Бессараб А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе потерпевший М. просит отменить постановление суда первой инстанции и оставить И. прежнюю меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, указывая, что, избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде И. не нарушала, всегда являлась к следователю, вину полностью признала, ухаживает за его больной матерью и его <...> ребенком, <...> г.р., который проживает с ними. Считает, что опасности не для кого, И. не представляет, а причинила ему телесные повреждения в результате его неправильного поведения.
В апелляционной жалобе адвокат Бессараб А.С. в защиту интересов обвиняемой И. также просит суд апелляционной инстанции постановление суда об изменении меры пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району П. - отказать, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для изменения меры пресечения, поскольку И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась. Она активно сотрудничает со следствием, рассказывает о всех обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольно участвует во всех следственных действиях. При избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении И. всегда ее соблюдала и ни разу не допустила нарушений этой меры пресечения: являлась по вызову следователя, за пределы района не выезжала. Также она самостоятельно явилась в судебное заседание для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении нее. Кроме того, обвиняемая зарегистрирована и постоянно проживает на территории <...>. В показаниях, которые давала обвиняемая, а также в протоколе судебного заседания отражено, что она более трех лет проживает с потерпевшим (сожительствуют). Она неофициально на дому работает <...>, а также ухаживает за <...> ребенком потерпевшего. Таким образом, поводов полагать, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия или суда нет, а поведение И. наоборот, говорит об обратном. Также нет поводов полагать, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью. Совершенное ею преступление носит единичный, а не систематический характер, оно совершенно в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между обвиняемой и потерпевшим. Фактов, говорящих о том, что она может совершить это преступление вновь, так же как и любое другое, не имеется. Наоборот, И. примерилась с потерпевшим, они продолжают совместно проживать и вести совместное хозяйство. Потерпевший М. сам просил суд не изменять ей меру пресечения, заявил об этом даже письменное ходатайство, показав, что они давно помирились, она живет с ним, ухаживает за его <...> ребенком и т.д.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года обвиняемой И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 октября 2014 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
<...> следователем СО ОМВД России по Апшеронскому району П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении И.
07 августа 2014 года И., предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.
В этот же день в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23 августа 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 10 октября 2014 года.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, И. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не работает, в силу чего не имеет постоянного источника дохода, <...> в связи с чем, не имеет устойчивых семейных связей, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с <...> с диагнозом <...>, ранее трижды привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж и незаконных приобретения и хранения наркотических средств.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обвинение И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, носит обоснованный характер, что И. может скрыться от следствия и суда, опасаясь реального наказания, тем самым воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом данных, характеризующих личность И., ее возраста, состояния здоровья, семейного положения и рода ее занятий, а также тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе обстоятельства, характеризующие личность И., что она примирилась с потерпевшим, что вину полностью признала, ухаживает за больной матерью и <...> ребенком, <...> г.р., потерпевшего, которые проживают с ними, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда, поскольку в водной части постановления допущена техническая описка, неверно указана дата рождения И., вместо <...>г.р., указано - <...>г.р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым И., <...> г.р., уроженке <...>, гражданке <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, незамужней, не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 октября 2014 года включительно, изменить.
В водной части постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года исправить техническую описку в дате рождения И., указав, вместо <...>г.р., - <...>г.р.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего М. и адвоката Бессараб А.С. в защиту интересов обвиняемой И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка