Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5665/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5665/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Грубой Л.В., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д.Р.Д. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому Д.Р.Д. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> с 20 по 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Грубой Л.В., обвиняемого Д.Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела СУ МУ МВД России по Дмитровскому району Г.О.П. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Д.Р.Д. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, поскольку он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого Д.Р.Д. с материалами уголовного дела с 20 по 22 июля 2021 года включительно при условии предоставления возможности знакомиться с материалами дела с 20 по 22 июля 2021 года каждый день.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Р.Д.., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что <данные изъяты> им был заявлен отвод следователю, который до настоящего времени не разрешен, в связи с чем следователь не вправе была обращаться в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления его с материалами дела. Также им было заявлено ходатайство о переводе материалов уголовного дела на родной язык, поскольку по-русски читает плохо и суть прочитанного не понимает, в удовлетворении которого было отказано, переводчик также не был предоставлен. Также личность Д.Р.Д. не установлена. Кроме того, материалы уголовного дела предоставлены за 13 дней до окончания предельного срока содержания Д.Р.Д. под стражей. Суд не выяснил все обстоятельства по делу, в котором нет подтверждений того, что Д.Р.Д. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Ранее не требовал переводчика, поскольку думал знакомить ся с материалами дела с его участием. Нарушены требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, просит отменить постановление суда как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.
Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, при этом установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д.Р.Д.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый Д.Р.Д. и его адвокат Кирьянова Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены 16 июля 2021 года, 16, 17, 18, 19, 20 июля 2021 года знакомиться с материалами дела Д.Р.Д. отказался.
Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого Д.Р.Д. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемый предоставленной возможностью в должной мере не воспользовался, поскольку он, не будучи ограниченными во времени, имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела.
Довод о нарушении его права виде непредоставления ему переводчика не может быть принят во внимание, поскольку Д.Р.Д. на протяжении всего предварительного следствия о том, что он не владеет русским языком, не заявлял, является гражданином России, проживает на территории московского региона длительное время.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 29 от 30 июня 2015 года, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, Д.Р.Д. не указывал по ходу проведения следственных действий на невладение русским языком, непонимание возникших к нему вопросов. Все следственные действия производилась на русском языке в присутствии защитника, протоколы следственных действий не содержат каких-либо замечаний или ходатайств обвиняемого и его защитника о необходимости участия переводчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Д.Р.Д., явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
С учетом объема материалов дела, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому и его защитнику процессуальных прав срок 22 июля 2021 года является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о нарушении ч. 5 ст. 109 УПК РФ на законность принятого решения не влияют.
Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.
Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому Д.Р.Д. и его защитнику с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Сведений об отводе следователя материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года об установлении обвиняемому Д.Р.Д. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
