Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5664/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5664/2021
г. Красногорск
Московской области 2 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
обвиняемого Д.Т.В.,
адвоката Рудневой И.Ю., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по ходатайству следователя об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника адвоката Басова В.И. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемый Д.Т.В. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления обвиняемого и адвоката Рудневой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В., указавшей о направлении уголовного дела в отношении Д.Т.В. <данные изъяты> прокурору, а теперь и в суд,
суд апелляционной инстанции
установил:
<данные изъяты> начальник отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Г. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Д.Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты>, мотивируя своё ходатайство умышленным и явным затягиванием обвиняемым процесса ознакомления с материалами уголовного дела, который имея для этого реальную возможность, по собственной инициативе отказывается от своего процессуального права. В указанные следователем дни, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> Д.Т.В. отказался знакомиться с делом, <данные изъяты> заявил о желании знакомиться совместно с адвокатом, <данные изъяты> изъявил желание знакомиться с делом при помощи фотоаппарата, что невозможно в условиях ИВС, <данные изъяты> обвиняемый был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Суд установил, что обвиняемый и его защитник <данные изъяты> были уведомлены об окончании следственных действий по делу, и им было объявлено о возможности ознакомления с делом в полном объеме ежедневно без ограничения во времени. Объем уголовного дела составляет <данные изъяты> тома. Согласно графику ознакомления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый от выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Наличие реальной возможности изучить материалы дела подтверждены требованиями начальника органа следствия о выдаче обвиняемого Д.Т.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> год, а его отказ подтвержден актами сотрудников <данные изъяты>, и ответами врио начальника ИВС. Защитник Басов В.И. ознакомлен с материалами дела в количестве <данные изъяты> томов.
В апелляционной жалобе адвокат Басов В.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь при этом на то, что <данные изъяты>-<данные изъяты> Д.Т.В. в связи с плохим самочувствием не смог приступить к ознакомлению, <данные изъяты> захотел знакомиться совместно с защитником, <данные изъяты> следователем был предоставлен лишь <данные изъяты> том. В то время как Д.Т.В. заявил ходатайство о предоставлении защитнику возможности осуществить фотосъемку материалов дела, следователь данное ходатайство не рассмотрел, лишив обвиняемого возможности реализовать своё право на ознакомление с делом. При таких обстоятельствах никакого умышленного затягивания со стороны обвиняемого в выполнении требований ст. 217 УПК РФ не усматривается.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что просил дать ему законные пять суток для приглашения защитника. Однако следователь отказала, чем нарушила его право на защиту. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> он не мог приступить к ознакомлению в связи с плохим самочувствием, к делу справки не приобщила. Материалы дела были предъявлены с нарушением 14-дневного срока. <данные изъяты> им был заявлен следователю мотивированный отвод, решение по которому не принято. В связи с чем она не имела права выходить в суд с ходатайством об ограничении его во времени ознакомления. Он юридически неграмотен, в связи с чем выводы суда об уровне его образования несостоятельны, а установленный срок нельзя признать разумным. Решение суда нарушило его права и законные интересы.
В возражениях прокурор выразил несогласие с доводами поступивших апелляционных жалоб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части третьей статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, после предъявления материалов уголовного дела, составляющего <данные изъяты> тома, для ознакомления обвиняемый Д.Т.В. по разными предлогами на протяжении пяти дней уклонялся от ознакомления с делом, которое не представляет особой сложности для прочтения и изучения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явного затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Принимая во внимание причины, выдвинутые обвиняемым, суд пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого во времени и установлении им 2-дневного срока, что соответствует сроку с <данные изъяты> о <данные изъяты>. В настоящее время уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу. Со стороны суда на данной стадии препятствия для ознакомления обвиняемого с делом отсутствуют, что подтверждено обвиняемым.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал, обосновывая исследованными материалами. Установленный им срок является разумным, объективным и обоснованным. Оснований считать, что решение суда нарушает права и законные интересы обвиняемого не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а его доводы о нарушении его прав при назначении экспертизы следует признать несостоятельными.
Каких-либо препятствий для реализации прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо объективных причин и оснований для отказа обвиняемого либо невозможности реализации его процессуального права, не было установлено. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из предмета ходатайства следователя, а также существа судебного решения, установленного им срока ограничения выполнения требований ст. 217 УПК РФ для обвиняемого Д.Т.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств дела, стадии разрешения уголовного дела по существу, нельзя сделать вывод о том, что решение суда каким-либо образом ограничивает права обвиняемого.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника по изложенным в ней доводам не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, которым ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д.Т.В., - удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника адвоката Басова В.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
