Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22К-5664/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-5664/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы И.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Л.А.С. в части производства обыска от 30.07.2020 года в помещении ООО "<...>", разъяснено заявителю, что он вправе обжаловать незаконные действия дознавателя отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Л.А.С. в порядке ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи обратилась И.А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознаватели отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Л.А.С. в части производства обыска от 30.07.2020 года в помещении ООО "<...>".
Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы И.А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель И.А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает. Опровергая доводы суда указывает, что в поданнной жалобе она просила признать незаконными действия дознавателя Л.А.С. лишь в части изъятия принадлежащего ей на праве собственности имущества - ноутбука марки "<...>" стоимостью <...> рублей, при этом она не оспаривает сам факт проведения обыска в организации. Отмечает, что постановление о производстве обыска в помещении ООО АКБ "<...>" было получено не на основании судебного решения, регламентируемого ст.165 УПК РФ, а на основании постановления от 30.07.2020г. непосредственно вынесенного дознавателем отдела дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи капитаном полиции Л.А.С., поскольку для проведения обыска в нежилых помещениях получение судебного решения не предусмотрено.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из жалобы заявителя И.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжалованы действия дознавателя Л.А.С. лишь в части изъятия принадлежащего ей лично на праве собственности имущества - ноутбука марки "<...>" стоимостью 75635 рублей при производстве обыска <Дата> в помещении ООО АКБ "<...>".
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по ее мнению, нарушение ее конституционных прав.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы И.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Л.А.С. в части производства обыска от <Дата> в помещении ООО "<...>", разъяснено заявителю, что он вправе обжаловать незаконные действия дознавателя отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Л.А.С. в порядке ст.165 и ч.3 ст.182 УПК РФ для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их образования в досудебном производстве, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка