Постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22К-5662/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5662/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
представителя АО "Щёлково Агрохим" адвоката Весельницкой Н.В.
представителей заинтересованного лица Ираидовой Э.Р. адвокатов Жгарёва О.С. и Мелёхина В.А.
рассмотрел 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Щёлково Московской области и апелляционной жалобе адвоката Весельницкой Н.В. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России "Щёлковское" о наложении ареста на 31 акцию (31%) АО "Щёлково Агрохим".
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения прокурора Лисьевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя АО "Щёлково Агрохим" адвоката Весельницкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представления прокурора и просившей постановление суда отменить, представителей заинтересованного лица адвокатов Жгарёва О.С. и Мелёхина В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Щёлковский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущество - ценные бумаги в количестве 31 акции (31 %) АО "Щелково Агрохим", принадлежащие подозреваемой ИЭР, в обосновании которого указано, что такой арест необходим для обеспечения приговора суда, наложения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска, если будет постановлен обвинительный приговор.
Постановлением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя возвращено без рассмотрения.
Своё решение суд мотивировал отсутствием сведений об оценке 31 % акций АО "Щелково Агрохим", отсутствием мотивированных сведений на запрет получения данных АО "Щелково Агрохим".
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли принятие незаконного решения. В обоснование представления приводятся доводы о том, что органами предварительного следствия достоверно установлены обстоятельства, согласно которым данные акции использовались в целях совершения преступления, а также могли явиться средством его совершения.
Автор представления указывает на то, что вывод суда об отсутствии сведений в материалах, обосновывающих ходатайство о стоимости указанных акций, является ошибочным, поскольку АО "Щёлково Агрохим" представлена информация о стоимости чистых активов Общества, которая составляет 17.755.758.000 рублей и данная сума равна размеру имущественных требований. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Весельницкая Н.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам следствия и потерпевшего о том, что АО "Щёлково Агрохим" причинён ущерб на сумму не менее 1.000.000 рублей, а заявленный гражданский иск составляет сумму чистых активов общества по состоянию на <данные изъяты> в размере 17.755.758.000 рублей. В связи с этим необходимость введения дополнительных ограничений путём наложения ареста на 31% акции АО "Щёлково Агрохим" была обоснована и подтверждена соответствующими документами, представленными в суд.
Кроме того, судом не была дана оценка тому, что в материалах дела имеются доказательства о неоднократных попытках подозреваемой Ираидовой истребовать всю финансовую, персональную, трудовую, коммерческую информацию с использованием служебного положения с целью причинения в последующем АО "Щёлково Агрохим" имущественного вреда.
Адвокат обращает внимание на процессуальные нарушения, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено судьёй, который не являлся дежурным, а распоряжения председателя суда о рассмотрении указанного ходатайства именно судьёй Фомичевым А.А. не было. Также в материалах дела отсутствует определение о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания.
Адвокат обращает внимание на то, что ранее принятые судебные акты, в том числе вынесенные <данные изъяты> судом, Обществом не получены, ознакомление с материалам в суде первой инстанции приостановлено с <данные изъяты>, доступ в здание суда разрешён только участникам процесса на основании распоряжения председателя суда от <данные изъяты>. Вместе с тем, иные лица, в интересах Ираидовой получили доступ к материалам дела.
Адвокат просит учесть изложенные доводы и отменить постановление суда как незаконное и необоснованно, направить материал на новое рассмотрение по существу заявленного следователем ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в случае, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ по поступившему ходатайству следователя судья выносит постановление об удовлетворении заявленного ходатайства или об отказе с указанием мотивов отказа.
Указанные требования закона судом выполнены не были, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Выводы суда об отсутствии оценки акций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в случае отсутствия таких данных, суд вправе истребовать необходимые материалы для рассмотрения ходатайства по существу.
Таким образом, принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.115 УПК РФ и ст.165 УПК РФ, что влечёт отмену состоявшегося судебного постановления.
Ходатайство следователя с приобщенными к нему материалами подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем доводам участников процесса и принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены судебного постановления, суд не входит в оценку доводов представления и жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства следователя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 26 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено без рассмотрения ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России "Щёлковское" о наложении ареста на 31 акцию (31%) АО "Щёлково Агрохим", отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Весельницкой Н.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка