Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-566/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2022 года Дело N 22К-566/2022
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
заявителя СЕ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СЕ в интересах С на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения заявителя СЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель СЕ обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах в интересах С, в которой просит признать незаконным непринятие руководителем СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области Березкиным Р.Л. процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы С в порядке ст.124 УПК РФ; обязать руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области Березкина Р.Л. устранить допущенные нарушения.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года жалоба заявителя СЕ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель СЕ с решением суда не согласна, указывая на то, что решение об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. При отсутствии события преступления выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время заявитель СЕ приводит положения инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета РФ" от 11.02.2012 года N 72" и указывает, что согласно п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ; при этом заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Отмечает, что в ответе от 29.09.2020 года обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, не указаны. Мнение заместителя руководителя следственного органа Ефремова Н.В. относительно отсутствия в сообщении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, ошибочны. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Как следует из жалобы С, 12 сентября 2020 года она обратилась в СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области с сообщением о преступлении только на том основании, что в двух постановлениях по делам об административных правонарушениях неверно указаны цифры номеров постановлений. Изучив жалобу С, суд обосновано отказал в ее удовлетворении, поскольку установил, что ее обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и поэтому не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, как следует из объяснений С в суде апелляционной инстанции, она обжаловала указанные постановления в установленном законом порядке, и они оставлены без изменения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие предмета обжалования. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку принятым судом решением доступ к правосудию заявителю не ограничен и не затруднен, ущерб конституционным правам заявителя не причинен. Принятое судом решение мотивированно, основано на положениях уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
