Постановление Приморского краевого суда от 05 сентября 2014 года №22К-5661/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22К-5661/2014
 
г. Владивосток 05 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Малец Е.Е., защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Елизаровой И.В. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, по 18 сентября 2014 года включительно.
Обвиняемый ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что 14.02.2014 в общественном месте, он из хулиганских, побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой, граждан, в ночное время, совместно с неустановленными лицами, одно из которых произвело выстрел из неустановленного оружия в сторону ФИО6, ворвавшись в помещение АЗС «Stanpol» нанес множественные удары камнем по голове ФИО6, а также множественные удары ножом по ягодицам последнего.
Он же обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия по факту изъятия у него 17 марта 2014 года нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия (обреза).
Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения потерпевшему ФИО6 14.02.2014 легкого вреда здоровью.
18.03.2014 ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года в отношений ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.03.2014 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.222 УК РФ.
В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, 10.06.2014 Дальнегорским районным судом Приморского края этот срок был продлен до 19 июля 2014 года.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 18 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Елизарова И.В. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что нет достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, намерений скрываться не имел, по вызовам в следственный орган являлся добровольно. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей. Доводы, приведенные судом в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей, считает недостаточными, учитывая длительность содержания ФИО1 под стражей. Ссылается на ухудшение состояния здоровья обвиняемого в связи с переломом руки и сотрясением головного мозга, на наличие у него несовершеннолетней дочери. Обращает внимание, что все следственные действия, кроме ознакомления с материалами уголовного дела, с ФИО1 проведены. Полагает, что суд неверно указал категорию инкриминируемых обвиняемому преступлений. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дальнегорск Сидорова А.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения содержание под стражей может быть по ходатайству следователя продлено судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Как следует из представленных документов, ФИО1 инкриминируется совершение двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести (вопреки доводам апелляционной жалобы категории преступлений установлены судом правильно). Наличие у следственных органов оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений подтверждается представленными следствием материалами. Необходимость продления срока содержания под стражей для окончания предварительного расследования по уголовному делу следователем мотивирована.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
Как видно из материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, ему инкриминируется совершение трех преступлений при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление.
Указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствии и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.
В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводами судом о том, что альтернативные меры пресечения, в том числе предложенная защитником подписка о невыезде и надлежащем поведении, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого и наличии у него малолетнего ребенка, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства исследовались. При этом наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства, семьи и малолетней дочери, с учетом других обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Доводы об ухудшении состояния здоровья осужденного, как обоснованно указал суд, документально не подтверждены; сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, стороной защиты не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Елизаровой И.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка