Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5659/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2014 года Дело N 22К-5659/2014
г. Владивосток 05 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.08.2014, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированному по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до 18.10.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.08.2014 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18.10.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указал, что следствием не предоставлены доказательства, оправдывающие позицию в избрании меры пресечения именно заключения под стражу, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. ФИО1 проживает в частном доме по указанному им адресу совместно с четырьмя несовершеннолетними братьями, матерью инвалидом, гражданской женой, находящейся на девятом месяце беременности; неофициально работает, является единственным источником средств к существованию; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля. По адресу проживания ФИО1 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по всем вызовам следователя; в период времени с 28.05.2014 до момента задержания общественный порядок не нарушал, преступлений не совершал; по месту жительства участковым характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 не был застигнут при совершении преступления, его задержали в кабинете следователя в ходе проведения следственного действия, согласно протоколу задержания. Имеющиеся в деле показания свидетелей не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а рапорт оперативного сотрудника не может служить основанием обвинения лица в совершении преступления, т.к. является лишь оперативной информацией. Данная информация в ходе судебного заседания исследована не была, допустимыми доказательствами не подтверждена. Судебное разбирательство не было состязательным, т.к. суд должным образом не обеспечил равенство сторон - прокурора, защитника, обвиняемого. Стороне защиты материалы дела для ознакомления предоставлены лишь после проведения судебного заседания, что подтверждается отметкой времени ознакомления, имеющейся в деле; самому обвиняемому материалы предоставлены не были. Выводы суда являются надуманными и необоснованными. Из материалов следует, что ФИО1 давления ни на кого не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Учитывая данные о личности ФИО1, категорию преступления, относящуюся к экологическим, санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ, в которой имеются основные наказания, не связанные с лишением свободы, избрание меры пресечения судом в виде заключения под стражу необоснованно сурово, т.к. могла быть избрана менее суровая мера пресечения. Постановление суда должно быть вынесено в течение 48 часов с момента фактического задержания лица, однако ФИО1 был вызван на допрос с защитником к 11 часам 18.08.2014, где был задержан, т.е. допустимое время задержания до 11 часов 00 минут 20.08.2014. Однако постановление суда оглашено 20.08.2014 в 12 часов 30 минут, т.е. ФИО1 в течение 1 часа 30 минут содержался под стражей незаконно. Постановление вынесено за пределами допустимых сроков задержания. Просит постановление отменить, ФИО1 освободить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Суд, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого. Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время не работает, не имеет источника дохода, подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ; сумма причиненного государству ущерба в результате совершенного преступления составляет более 1 млн. руб.
Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись все основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Следствием представлено достаточно материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого альтернативной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо подписки о невыезде.
Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда и являются несостоятельными, так как опровергается представленными материалами, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции также относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку она является сожительницей обвиняемого и заинтересована в исходе дела.
Указание на проживание ФИО1 с несовершеннолетними братьями, матерью инвалидом и гражданской женой также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о нарушении срока задержания ФИО1, поскольку последний, по мнению защиты, в течение 1 часа 30 минут содержался под стражей незаконно, противоречит представленным материалам дела.
Так, из копии протокола задержания от 18.08.2014 (л.д. 58-61) следует, что ФИО1 задержан в 10 час. 50 мин. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 92-93), постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оглашено 20.08.2014 в 10 час. 45 мин.
Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.08.2014 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18.10.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
