Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5657/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-5657/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
обвиняемого (посредством ВКС) К.К.Н.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., действующей в интересах обвиняемого К.К.Н., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым в отношении
К.К.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 23 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.К.Н. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 23 сентября 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., действующая в интересах обвиняемого К.К.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий по делу не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, равно как и довод следователя о том, что К.К.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких.
Считает, что избрание К.К.Н. более мягкой меры пресечения будет способствовать окончанию предварительного расследования по уголовному делу, поскольку длительное время никаких следственных действий с К.К.Н. не проводится.
Ссылается на то, что следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.К.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на иных участников уголовного судопроизводства.
Обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние здоровья её подзащитного, который страдает рядом хронических заболеваний, а также данные о его личности, а именно то, что К.К.Н. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <Адрес...>.
Полагает, что сведения о ранее имеющейся судимости не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку не образуют рецидива преступлений.
Указывает, что судом неверно был определен срок продления содержания под стражей в отношении К.К.Н., настаивает на исключении из формулировки суда слова "включительно", поскольку срок содержания под стражей в данном случае продлен за пределами установленного срока следствия.
Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.К.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.
08 апреля 2020 года в 20 часов 30 минут задержан К.К.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.
09 апреля 2020 года К.К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.
10 апреля 2020 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении К.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 23 апреля 2020 года включительно.
В последующем срок содержания обвиняемого К.К.Н. под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 августа 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2020 года.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется К.К.Н., относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 23 августа 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением психиатрической экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями Ш.А.А., К.Г.Н., О.И.А., выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых может возникнуть.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.К.Н., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет официального источника дохода, ранее судим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К.К.Н. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К.К.Н. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Данные о личности обвиняемого К.К.Н., на которые ссылается защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию К.К.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К.К.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопрос о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого К.К.Н. не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление К.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, принимая решение о продлении срока содержания К.К.Н. под стражей до 23 сентября 2020 включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 23 августа 2020 года, в связи с чем, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия.
При таких обстоятельствах из первого абзаца резолютивной части постановления подлежит исключению слово "включительно".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым в отношении К.К.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 23 сентября 2020 года включительно, изменить, апелляционную жалобу адвоката Карначевой А.В. - удовлетворить частично.
Исключить из первого абзаца резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальной части это постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
