Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5656/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-5656/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Кожаева А.В.
обвиняемого Р.Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожаева Н.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2020 года, которым в отношении
Р.Н.Н., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника Кожаева А.В. об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар СУ СК России по КК К.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р.Н.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо: ознакомить обвиняемых с заключениями проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз; перепредъявить Р.Н.Н., Х.А.А., С.А.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, Р.Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с участием несовершеннолетнего, местонахождение двоих соучастников преступления не установлено, свидетелями по уголовному делу являются знакомые Р.Н.Н., в связи с чем, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Р.Н.Н., опасаясь суровости наказания, за совершенное им преступление, может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Р.Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и не отвечающим требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Р.Н.Н. воспрепятствовать производству по делу. Считает несоответствующим действительности довод суда об оказании обвиняемым воздействия на свидетелей и потерпевшего, поскольку потерпевший и свидетели установлены и допрошены в установленном законом порядке, при этом в материалы дела не представлено подтверждающих данных об оказании обвиняемым какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, Р.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данное преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору с участием несовершеннолетнего, местонахождение двоих соучастников преступления не установлено, свидетелями по уголовному делу являются знакомые Р.Н.Н.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Р.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Р.Н.Н. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению Р.Н.Н.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомить обвиняемых с заключениями проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз; перепредъявить Р.Н.Н., Х.А.А., С.А.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Р.Н.Н. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2020 года, которым отношении обвиняемого Р.Н.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
