Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5654/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5654/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Тарханова В.В.
адвоката Горишнего К.В.
обвиняемого .......1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах обвиняемого, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ....... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19.10.2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
.......1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в том, что в период февраля 2018 г. по август 2019 г., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, действовавшими с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана денежных средств не менее 63 участников долевого строительства, при строительстве 3,4 литеров объекта: "Многоэтажная жилая застройка по ул........ Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: ......., в общем размере 239 030 032 рубля, что является особо крупным размером.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2020 года .......1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19.10.2020 года, включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Аванесян С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что .......1, являясь членом органа управления коммерческой организации, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. В силу прямого запрета нормой ст.108 УПК РФ лицо, которое подозревается или обвиняется в совершении такого преступления, не может быть заключено под стражу. Кроме того, полагает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Факт одной лишь тяжести инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения.
В этой связи полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, очередной раз руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения.
Также указывает, что судом не были учтены доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а именно домашнего ареста по месту его жительства либо регистрации в г.Краснодаре.
Просит учесть наличие у обвиняемого прочных семейных связей, двоих детей, один из которых малолетний, наличие положительных характеристик и наград, наличие собственной недвижимости в г.Краснодаре, наличие возможности внесения залога.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела о продлении .......1 меры пресечения отсутствовало указание об ознакомлении прокурора с материалами дела, его заключение и сведения об ознакомлении с материалами дела.
Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей, либо домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 19.03. 2020 г. во втором отделе по расследованию особо важных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
19.05.2020 г. подозреваемый .......1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
21.05.2020 г. .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 июня 2020 года
Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2020 г.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого .......1заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящее время .......1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в том числе в составе организованной преступной группы, с причинением материального ущерба потерпевшим в особо крупном размере.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .......1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого .......1 преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому .......1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы об обвинении .......1 в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что .......1 в составе группы лиц получил денежные средства граждан под предлогом договоров об обеспечении их жильём в строящемся комплексе, однако, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он, вопреки условиям заключённых договоров не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков по своему усмотрению. Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого .......1 деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Заслуживают внимания доводы суда первой инстанции о том, что не все соучастники инкриминируемого .......1 преступления установлены и привлечены к уголовной ответственности и находятся на свободе, в связи с чем могут оказать практическую помощь, чтобы он скрылся от предварительного следствия и суда, имеется достаточно оснований полагать,, что обвиняемый .......1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу получены данные, свидетельствующие о совершении .......1, как руководителем ООО "Краснодар Сити" иных тяжких преступлений, таких как уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в связи с чем, опасаясь наказания, .......1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, .......1 являясь фактическим участником этого общества через своего родственника, имеет доступ ко всей документации, в том числе на электронных носителях, относящейся к уголовному делу, в связи с чем, используя данные обстоятельства и свое положение, может принять меры к фальсификации документов.
Являясь депутатом законодательного органа государственной власти субъекта РФ, .......1 может воспользоваться личными и служебными отношениями с представителями правоохранительных органов, в целях воспрепятствования установлению объективной истины по уголовному делу, в том числе и при судебном рассмотрении дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого .......1 под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Довод адвоката Аванесяна А.В. о том, что участвующий в деле прокурор не ознакомлен с материалами дела, а также не подготовил письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства, не основан на законе.
Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2020 года, которым .......1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
