Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22К-5653/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5653/2020
Председательствующий Крюков В.А. Дело 22-5653-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Хизетль С.Р.
с участием прокурора - Томчак А.Ю.
адвоката - Перебякиной В.М. в защиту интересов обвиняемого Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Перебякиной В.М. в на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 г., которым
Б., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>
Продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, а всего до 9 месяцев 03 суток, то есть до <Дата> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Перебякинщй В.М. в защиту интересов обвиняемого Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Томчак А.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, а всего до 09 месяцев, 03 суток, то есть до 14.09.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвоката Перебякина В.М. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Автор жалобы указывает, что судом немотивированно и документально необоснованно, что предварительному следствию необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сторона обвинения не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не продления Б. срока содержания под домашним арестом с оставлением ранее наложенных на него запретов и ограничений, он может воспрепятствовать в установлении истины по уголовному делу, поскольку последний имеет криминальный опыт и укоренившийся круг социальных связей на территории <Адрес...> <Адрес...>, в том числе и в правоохранительных органах, что обусловлено длительным проживанием на территории указанного района, может оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения показаний, уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда. Б. в период с <Дата> по <Дата> имея реальную возможность скрыться или иным образом воздействовать на ход расследования, вел себя безупречно и своим поведением доказал, что не намерен препятствовать производству по делу или уклонятся от вызовов следователя.
Б. является индивидуальным предпринимателем и в виду его профессиональной деятельности ему необходимо свободно передвигаться по <Адрес...> и за его пределами с целью заработка денежных средств и оказания последующей финансовой помощи своей семье, его сожительница В. перенесла тяжелую операцию и в настоящее время не может работать по состоянию здоровья.
Ссылка следователя на то, что Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, в следствии чего может продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны. В настоящее время Б. юридически не судим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд выносит постановление об избрании домашнего ареста в отношении обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 107 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения домашнего ареста продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Перебякиной В.М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 г., в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перебякиной В.М. в защиту интересов обвиняемого Б. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка