Постановление Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 года №22К-5653/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-5653/2014
 
"..."
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едаковой Е.С.
при секретаре: Попове М.Ю.
с участием прокурора: Клименко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - осужденного Зайнудинова И.И. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Зайнудинова И. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Дерюжова А.В., выразившихся в вынесении 18 июля 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Зайнудинов И.И. обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области с заявлением о наличии в действиях членов экспертной комиссии, проводивших его обследование на предмет наличия заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, состава преступления. Материал по данному заявлению направлен в Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.
постановлением следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "..." Дерюжова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайнудинова И.И. по ст. 293 УК РФ в отношении врачей специальной комиссии Т., Г.., Ч. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы Зайнудинова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "..." Дерюжова А.В., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Зайнудинов И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылается на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определениях от 18 декабря 2007 года № 914-О-О, от 17 июля 2007 года № 610, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 20.12.2005 года № 500-О, от 20.10.2005 № 368-О, от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25.01.2005 года № 42-О, постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, от 15 июля 2008 года № 445-О-О, от 25.12.2008 года № 977-О-О, от 08.07.2004 № 237-О; на положения Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», ст. 388 УПК РФ. Полагает, что в действиях врачей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований. Указанные требования закона, как верно установил суд первой инстанции, соблюдены.
Как верно указал суд, законность заключения специальной комиссии врачей от "..." 2013 года проверялась судом при рассмотрении ходатайства осужденного Зайнудинова И.И. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. По данному ходатайству было принято решение, которое вступило в законную силу.
Судом правильно указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.
Несогласие осужденного с решением суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являться не может. Осужденный наделен правом обжалования вступившего в законную силу постановления суда в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.
Каких-либо сведений о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении врачей специальной комиссии в виду совершения уголовно-наказуемых деяний при даче заключения в отношении Зайнудинова И.И. на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в представленном материале не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в действиях врачей специальной комиссии Т., Г., Ч. отсутствует состав преступления, предусмотренный и ст. 307 УК РФ, поскольку они в данном случае не являются экспертами в порядке, предусмотренном ст. 57 УПК РФ и при даче заключения в составе специальной комиссии при обследовании осужденного Зайнудинова И.И. на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайнудинова И.И.
постановление суда не противоречит правовым позициям Конституционного суда, изложенным в Определениях от 18 декабря 2007 года № 914-О-О, от 17 июля 2007 года № 610, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 20.12.2005 года № 500-О, от 20.10.2005 № 368-О, от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25.01.2005 года № 42-О, постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, от 15 июля 2008 года № 445-О-О, от 25.12.2008 года № 977-О-О, от 08.07.2004 № 237-О; положениям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также ст. 388 УПК РФ, на которые ссылается осужденный Зайнудинов И.И. в своей апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Зайнудинова И. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Дерюжова А.В., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнудинова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка