Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5653/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5653/2014
г. Владивосток 18 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием:
подозреваемого ФИО1,
адвоката Пыркова Э.В.
прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.08.2014 г., которым постановлено
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , не женатый, имеющий ребенка, проживающий по адресу: ... , зарегистрированный по адресу: ...
поместить в ГБУЗ «... № ... » для производства стационарной судебно психиатрической экспертизы.
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, по возбужденному ... уголовному делу ФИО1 подозревается по ст.119 ч.1 УК РФ в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО9.
По ходатайству дознавателя Первомайский районный суд г. Владивостока своим постановлением от 06.08.2014 г. постановил поместить ФИО1 в ГБУЗ «Краевая ... № ... » для производства стационарной судебно психиатрической экспертизы
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что при помещении его в стационар для проведения экспертизы он лишится работы и заработка. Обращает внимание на то, что на учете у психиатра он не состоит и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обращает внимание на то, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в его отношении принудительно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, и адвоката Пыркова Э.В. поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 203 ч. 2 УПК РФ, на основании судебного решения допустимо помещение подозреваемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.
Разрешая ходатайство дознавателя, суд надлежащим образом проверил повод и основания помещения ФИО1 в ГБУЗ «... № ... » для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Установив в представленных материалах наличие сведений о причастности ФИО1 к указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство дознавателя подлежащим разрешению в соответствии с указанными выше положениями уголовно-процессуального закона.
Принимая решение о помещении ФИО1 в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно сослался на результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки паранойяльного синдрома и для определения нозологической принадлежности указанных расстройств, уточнения их степени тяжести и решения экспертных вопросов в его отношении рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Как следует из содержания постановления, оснований усомниться в обоснованности указанного заключения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Исходя из представленных в суд материалов, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции
Апелляционные доводы ФИО1 о возможности потери им работы и заработка, а также о том, что он не состоит на учете у психиатра и имеет на иждивении ребенка, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих помещение ФИО1 в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы подозреваемого о принудительном характере проведенной в его отношении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, как выходящие за пределы предмета апелляционного производства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.08.2014 г., которым постановлено подозреваемого ФИО1 поместить в ГБУЗ «... ... № ... » для производства стационарной судебно -психиатрической экспертизы, оставить без изменения
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подозреваемый ФИО1
находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
