Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22К-5652/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5652/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Томчак А.Ю.
обвиняемой (посредством ВКС) С
адвоката Сахарова А.В.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В., в интересах обвиняемой С, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2020 года, которым:
С, <Дата> года рождения, продлен строк содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Сахарова А.В. и обвиняемой С, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С
Следователь указал, на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также она после совершения преступления оказывала давления на свидетелей, в связи с чем обвиняемая находясь на свободе, может вновь оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сахарова А.В., в интересах обвиняемой С, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании; не дана оценка исследованным в судебном заседании документам; следователь отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, а после назначил ее самостоятельно, поставил на разрешении только лишь свои вопросы; сторона защиты считает, что одной лишь тяжести преступления не достаточно для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; факт оказания давления на подчиненных со стоны С судом проверен и опровергнут; указание следствия, что С может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно ни чем не подтверждены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в следственном управлении СК по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 10 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
28 января 2020 года С задержана в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение.
31 января 2020 года Первомайский районным судом <Адрес...> С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержание под стражей обвиняемой С последовательно продлевался, последний раз продлен до 28 июля 2020 года.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились, а поэтому доводы в этой части не могут быть приняты внимание.
С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы адвоката Сахарова А.В., об отсутствии достоверных сведений, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на свидетелей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат представленному материалу, согласно которому С оказывала давления на свидетелей.
Согласно ст.37 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления были изложены и другие обстоятельства, указанные им в своем решении, а поэтому доводы стороны защиты о том, что одной лишь тяжести преступления не достаточно для продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка исследованным в судебном заседании документам, данные доводы являются необоснованными, так как противоречат вынесенному судом решению.
Что же касается довода адвоката о том, что судом проверен и опровергнут факт оказания давления со стороны С на подчиненных, то данный довод объективно ничем не подтвержден.
Объективных данных о наличии у С заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2020 года, которым С, <Дата> года рождения, продлен строк содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка