Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5652/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2014 года Дело N 22К-5652/2014
г. Владивосток 05 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Будаева В.И.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием: обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5,
прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу г. Владивосток, имеющему средне - специальное образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, проживающему по адресу: ... , ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2014 г. включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4, п. «г» УК РФ, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
19.02.2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался и истекал 18.08.2014 г.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от 15.08.2014 года продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2014 г.
В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Т.В. просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Указывает, что суду не предоставлены доказательства давления ее подзащитного на свидетелей, а также наличие у него желания и возможности скрыться от следствия и суда, иным способом помешать проведению следствия.
Считает, что суд продлил срок содержания под стражей ее подзащитного только исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, при этом суд не исследовал новых обстоятельств, которые могли повлиять на изменение меры пресечения.
Ссылаясь на проведение за 4 месяца всего 2 следственных действий с ее подзащитным, указывает на нарушение ст. 6.1 УПК РФ и затягивание следственными органами расследования по уголовному делу. Кроме того, при продлении стражи в августе 2014 г. следователем, в качестве основания для продления срока содержания под стражей, в ходатайстве указанны те же следственные действия, что и в предыдущих ходатайствах.
Обращает внимание, что в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следствием указывалось на достаточность времени для направления уголовного дела в суд.
Срок содержания под стражей возможно продлить свыше 6 месяцев только при условии особой сложности, однако уголовное дело в отношении ФИО1 не является многоэпизодным и не представляет особой сложности.
Судом в постановлении незаконно делается вывод о достаточности данных свидетельствующих о совершенном преступлении и о причастности к нему ФИО1, тем самым суд предрешает вопрос его виновности в нем.
Ссылаясь на то, что объективных доказательств вины ФИО1 нет, суд не надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению.
Полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4, п. «г» УК РФ, предъявлено ФИО1 в целях оправдания необоснованного продления срока содержания под стражей.
Указывает, что суд не учел при принятии решения по ходатайству следователя, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении имеется малолетний племянник, несмотря на отсутствие постоянной работы, ее подзащитный имел неофициальную работу. Судом не рассмотрена возможность назначения иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 6 до 12 месяцев допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении, помимо тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей, суд сослался на сведения о потреблении обвиняемым наркотических средств и на характер взаимоотношений со свидетелями, являющимися его знакомыми.
Мотивированы судом и невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая, данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, что обстоятельства послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем, продление срока содержания ФИО1 под стражей более 6 месяцев незаконно, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел необходимость получения ответов на запросы, необходимость проведения процессуальных действий с учетом изменения обвинения и переквалификации действий обвиняемых.
Вопреки апелляционным доводам, в постановлении суда не содержится формулировок, свидетельствующих о том, что суд при разрешении ходатайства следователя предрешил вопрос о виновности обвиняемого.
Апелляционные доводы о том, что суд не проверил обоснованность утверждений следствия о причастности обвиняемого к преступлению, не состоятельны, поскольку причастность ФИО1 к преступлению по предъявленному обвинению, проверена судом при избрании меры пресечения. Кроме того, мотивируя невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд указал в постановлении на возможность ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, которые на допросах указывали на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.
Наличие положительной характеристики обвиняемого, отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении малолетнего племянника, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Апелляционные доводы о проведении следователем в течении 4 месяцев всего 2 следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствуют о бездействии следователя, поскольку следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен осуществлять процессуальные действия и не связанные с участием в них обвиняемого.
Нарушений органами следствия разумных сроков уголовного судопроизводства предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2014 г. включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Будаев
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
