Постановление Орловского областного суда от 12 мая 2021 года №22К-565/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-565/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Б.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил обязать следователя следственного отдела по Заводскому району города Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области дать правомерный ответ, направить копию решения по результатам проведенной дополнительной проверки после отмены заместителем прокурора Заводского района г. Орла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, вынесенного по материалу проверки N 226пр-18, привлечь следователя к ответственности за допущенное бездействие.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит постановление отменить ввиду его необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Указывает, что обжаловал действия следователя следственного отдела по Заводскому району города Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области по невручению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, что нарушило его конституционное права на обжалование данного постановления, лишив его доступа к правосудию, в связи с чем его жалоба содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает незаконной и необъективной оценку его доводов судьей, при отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку надлежащим уведомлением может считаться вручение спорного постановления.
Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из представленного материала 19.01.2021 руководителем контрольно - следственного отдела СУ СК России по Орловской области Б.В.И. был дан ответ по результатам проверки доводов заявителя, приведенных в поступившем 20.12.2020 из Следственного комитета Российской Федерации обращении от 05.11.2020, в котором Б.В.И. также сообщено об отмене заместителем прокурора Заводского района г. Орла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, вынесенного по материалу проверки N 226пр-18, руководителем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области организована дополнительная проверка.
10.02.2021 по результатам дополнительной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району города Орла СУ СК России по Орловской области Б.С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Орлу П.А.А., Г.Е.Д., Ц.И.И. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.В.И. состава указанного преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно сопроводительному письму, в этот же день, вышеуказанное постановление была направлено в адрес начальника ФКУ <...> УФСИН России по Владимирской области (г. Владимир, ул. Большая - Нижегородская, д.67) для вручения осужденному Б.В.И.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное постановление поступило в ФКУ <...> УФСИН России по Владимирской области 27.04.2021 и в тот же день вручено Б.В.И.
При таких обстоятельствах являются правильным вывод суда о том, что бездействия со стороны следователя следственного отдела по Заводскому району города Орла СУ СК России по Орловской области не допущено, дополнительная проверка сообщения о преступлении КРСП N 22опр-18 от 05.06.2018 проведена, копия принятого 10.02.2021 решения направлена в адрес заявителя, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Владимирской области. Оснований для принуждения следственного органа устранить допущенные нарушения не имеется, действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен его доступ к правосудию, предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отсутствует.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Б.В.И. отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.
Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, на обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.В.И. на действия следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка